Постановление суда № 78770488, 21.12.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бенедик А.П. , Гуцала М.І.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ДУБОВИЧІ» про повернення судового збору по справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ДУБОВИЧІ» на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2018 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДУБОВИЧІ» до Державного реєстратора Виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області Садакової Альони Володимирівни про визнання протиправним та скасування рішення, -

встановила:

03.07.2018 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю «ДУБОВИЧІ» (подалі - ТОВ «ДУБОВИЧІ») звернувся до суду з позовом, яким просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора Виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області Садакової А.В. про державну реєстрацію речових прав та обтяжень, а саме: права оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 (власником й орендодавцем якої є ОСОБА_2) за ПП «ДУБОВИЧІ-АГРО», зареєстроване 20.02.2018 року.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 22.08.2018 року провадження у справі закрито.

Означене судове рішення оскаржено позивачем в апеляційному порядку.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2018 року апеляційна скарга ТОВ «ДУБОВИЧІ» залишена без задоволення, а ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 22.08.2018 року, - без змін.

14.12.2018 року на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ТОВ ««ДУБОВИЧІ» про повернення сплаченої за подання апеляційної скарги на судове рішення суми судового збору у розмірі 1762,00 грн.

В обґрунтування вказаного клопотання заявник зазначає, що при поданні апеляційної скарги позивачем сплачено судовий збір в сумі 1762,00 грн, за встановленими реквізитами (оригінал платіжного доручення наявний у справі). Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2018 року апеляційну скаргу ТОВ «ДУБОВИЧІ» залишено без задоволення, а ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 22.08.2018 по справі № 1840/2735/18 - без змін.

При цьому, скаржник вказує, що судом апеляційної інстанції не прийнято рішення про розподіл судових витрат згідно ст. 139 КАС України.

Зазначає, що винятки, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», коли судовий збір не повертається, не стосується даної справи, оскільки позивач не відмовлявся від своїх позовних вимог, а його скаргу залишено без задоволення судом апеляційної інстанції, підтримавши при цьому висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі.

З посиланням на ч. 5 ст. 139 КАС України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», просить повернути позивачу ТОВ «ДУБОВИЧІ» сплачену суму судового збору в розмірі 1762,00 грн за подання ним апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ТОВ «ДУБОВИЧІ», з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

З матеріалів справи установлено, що апелянтом до суду апеляційної інстанції подано апеляційну скаргу на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 22.08.2018 року про закриття провадження у справі № 1840/2735/18 та сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 грн згідно оригіналу платіжного доручення від 18.09.2018 року № 4643 у відповідності до Закону України «Про судовий збір» (а.с. 51).

Колегія суддів зазначає, що судом апеляційної інстанції рішення про закриття провадження не приймалось, справу розглянуто по суті апеляційної скарги та за результатами розгляду прийнято постанову, якою апеляційну скаргу ТОВ «ДУБОВИЧІ» залишено без задоволення, а ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 22.08.2018 по справі № 1840/2735/18 залишено без змін.

З урахуванням тієї обставини, що судом апеляційної інстанції рішення про закриття провадження не приймалось, посилання ТОВ «ДУБОВИЧІ» на п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" щодо повернення сплати судового збору за подання ними апеляційної скарги є помилковим.

З огляду на зазначене, підстави для задоволення клопотання та повернення судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст. 143, 243, 308, 311, 321, 328 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУБОВИЧІ» про повернення судового збору по справі № 1840/2735/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та з урахуванням ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, оскарженню не підлягає.