Постановление суда № 78766626, 10.12.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/7880/17

Провадження № 2/522/3446/18

У Х В А Л А

10 грудня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Іскрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № МL-501/064/2006 від 27.03.2006р., Кредитним договором № МL-501/003/2007 від 12.01.2007р., Кредитним договором № МL-501/146/2007 від 11.09.2007р. в загальному розмірі 1 686 762,70 гривень.

16 липня 2018 року ОСОБА_1, відповідачем за первісним позовом, була подана зустрічна позовна заява до ПАТ «ОТП Банк», третя особа за зустрічним позовом ОСОБА_2, про захист прав споживачів та визнання зобов'язання за Кредитним договором № МL-501/003/2007 від 12.01.2007р. припиненим належним виконанням.

У судове засідання з'явився представник позивача за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом та відповідач ОСОБА_2 до суду не з'явились, належним чином були повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

Представник позивача за первісним позовом надав до суду письмову заяву, згідно якої просив відмовити в прийнятті до судового провадження відповідний зустрічний позов ОСОБА_1 з причин затягування цим судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови в прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані й спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Однак, спільний розгляд первісного позову й зустрічного позову, поданого відповідачем, на думку суду, призведе до затягування судового процесу, а тому прийняття зустрічного позову до провадження є недоцільним.

Тому, беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд приходить до висновку про необхідність відмови ОСОБА_1 в прийнятті зустрічної позовної заяви, однак, це не позбавляє останнього права звернутись до суду з зазначеним позовом у загальному порядку.

Так, відповідно до ч.1 ст.353 ЦПК України, така ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 193, 194 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа за зустрічним позовом ОСОБА_2, про захист прав споживачів та визнання зобов'язання за Кредитним договором № МL-501/003/2007 від 12.01.2007р. припиненим належним виконанням, до спільного розгляду з первісним позовом відмовити та повернути ОСОБА_1 матеріали зустрічного позову з додатками.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті позову не позбавляє його можливості звернутися до суду за захистом свого порушеного права в загальному порядку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. Ю. Бойчук