Постановление суда № 78765349, 21.12.2018, Благовіщенський районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Ульяновський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 402/1492/18

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

"21" грудня 2018 р. м.Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренка А.А.,

секретар судового засідання Хименко О.А.,

розглянувши заяву про забезпечення позову, заявлену представником позивача - адвокатом ОСОБА_1, у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «АРСІ ТРАНС» (68400, Одеська обл.., Харцизький район, м.Арциз, вул. Лесі Українки,15) про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок ДТП,

встановив:

Одночасно з заявленим позовом представником позивача - адвокатом ОСОБА_1, який діє в інтересахпозивача, до суду подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, який належить ТОВ «АРСІ ТРАНС».

Заява обґрунтована тим, що внаслідок ДТП, що сталася 24.05.2018 року з вини відповідача, позивачу заподіяно майнову шкоду від механічного пошкодження автомобіля. В заяві вказано, що відповідач не здійснив дій по відшкодуванню завданої шкоди і є підстави вважати, що цього не буде надалі. Зазначає про побоювання того, що ТОВ «АРСІ ТРАНС» здійснить заходи по розпродаванню своїх активів з метою уникнення цивільно-правової відповідальності.

Вирішуючи заявлену вимогу про забезпечення позову, суд керується ч.2 ст.149 ЦПК України, відповідно до змісту якої забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Також суд керується положенням ч.2 ст.12 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем та його представником не наведено доказів того, що ТОВ «АРСІ ТРАНС» має намір здійснити заходи по розпродаванню своїх активів з метою уникнення цивільно-правової відповідальності чи вчинити інші дії, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Тому у задоволенні заяви про забезпечення позову повинно бути відмовлено.

Керуючись ч.2 ст.12, ч.2 ст.149 ЦПК України,

постановив:

У задоволенні заяви відмовити.

Відмовити представнику позивача - адвокату ОСОБА_1, який діє в інтересахпозивача ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «АРСІ ТРАНС» (68400, Одеська обл., Харцизький район, м.Арциз, вул. Лесі Українки,15) у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, який належить ТОВ «АРСІ ТРАНС».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.