Решение № 78761548, 17.12.2018, Окружной административный суд города Киева

Дата принятия
17.12.2018
Номер дела
826/11658/18
Номер документа
78761548
Форма судопроизводства
Административное
Компании, указанные в тексте судебного документа
Государственный герб Украины

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 грудня 2018 року 13:08 № 826/11658/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Каракашьяна С.К., при секретарі судового засідання Мині І.І., за участі представників сторін: від позивача - Данилова К.А., від відповідача - Перепелюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Полімерізол»доГоловного управління Державної фіскальної служби у м. Києві провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.04.2018,ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Полімерізол» (далі-позивач/ ТОВ «Полімерізол») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - відповідач/ ГУ ДФС у м. Києві), в якій просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 12.04.2018 №1842615147, №1852615147, №1862615147, №1872615147.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що висновки контролюючого органу, на яких ґрунтуються оскаржувані податкові повідомлення-рішення є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки фінансово-господарські операції позивача з контрагентами є реальними, що підтверджується, за твердженнями позивача, належним чином оформленою первинною документацією, також наголошує, що наказ про проведення перевірки позивача скасовано в судовому порядку.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, вказавши про правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, прийнятих у межах наданих контролюючому органу повноважень, у зв'язку з виявленими під час перевірки порушеннями вимог податкового законодавства з боку позивача.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Співробітниками Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, на підставі пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, наказу ГУ ДФС у м.Києві від 01.03.2018 № 3208, наказу про внесення змін до наказу ГУ ДФС у м. Києві від 03 04.2018 №5456 та ухвали Печерського районного суду м. Києва від 14.09.2017 № 757/53808/17-к, проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Полімерізол», код 38465255, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків до державного бюджету в ході фінансово - господарської діяльності, у тому числі по ланцюгу взаємовідносин з ТОВ «Дервік капітал (код 40221056), ТОВ «НВР «Укрінтех» (код 37877199), ТОВ «Техпромсервіс ЛТД» (код 30531000), ПАТ «Ужгородський турбогаз» (код 00153608), ТОВ «Робікон-Н» (код 37242694), ТOB «Tapгет глобал» (код 40979769), ТОВ «Альфаінжиніринг» (код 40142645), ТОВ «Євро-Сталь» (код 40982546), ТОВ «Білден Хісторі» (код 40457259), ТОВ «Терра Еко Продукт» (код 40979156) та підприємств, які використовувались для штучного підвищення цін, а саме: ТОВ «Груп Гудз» (код 37884489), ТОВ «Сімдистрибюшн» (код 39485089), ТОВ «Бебі фудз» (код 40154414), ГОВ «Інвір ком» (код 40247404), ТОВ «Укренергохолдінг» (код 38038769), ТОВ «Реал-Консалт Плюс» (код39659288), ТОВ «Котрис» (код 30780858), ТОВ «Гіалайн-Україна» ( код 34048030), ТОВ «Тріга компані» (код 39515165), ТОВ «Флорінг торг» (код 40364662), ТОВ «Київ Опт Інвест» (код 40400257), ТОВ «Таргет глобал» (код 40979769), ТОВ «Файлен мілд» (код 40697824), ТОВ «Наутилтрейд» (код 40782584), ТОВ «Шелбрук інвестінг» (код 40469353), ТОВ «Джуна дютрібьюшн» (код 40488664), ТОВ «Донагроторг преміум» (код 41054293) за період 2016-2017 роки.

Результати вказаної перевірки оформлені актом від 21.03.2018 №66/26-15-14-07-02/38465255 (далі-акт перевірки), відповідно до якого встановлено порушення ТОВ «Полімерізол»:

1. п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, а саме: грудень 2017 на суму 182 508 гривень, та заниження податку на додану вартість у сумі 27471216 грн., в т.ч.:

за березень 2016 року на суму 52841 грн.;

за квітень 2016 року на суму 974608 грн.;

за травень 2016 року на суму 2466125 грн.;

за червень 2016 року на суму 1558618 грн.;

за липень 2016 року на суму 285046 грн.;

за серпень 2016 року на суму 3191867 грн.;

за вересень 2016 року на суму 3483441 грн.;

за жовтень 2016 року на суму 891803 грн.;

за листопад 2016 року на суму 628466 грн.;

за грудень 2016 року на суму 12170641 грн.;

за січень 2017 року на суму 120631 грн.;

за березень 2017 року на суму 983900 грн.;

за травень 2017 року на суму 28445 грн.;

за червень 2017 року на суму 27271 грн.;

за липень 2017 року на суму 64553 грн.;

за листопад 2017 року на суму 542960 грн.

2. п. 44.6 ст. 44, п. 85.2 ст. 85 Податкового Кодексу України в частині ненадання посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всіх документів, що належать або пов'язані з предметом перевірки.

3. п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до несвоєчасної реєстрації протягом перевіряємого періоду податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних.

На підставі акта перевірки від 21.03.2018 №66/26-15-14-07-02/38465255,Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві прийняті податкові повідомлення-рішення від 12.04.2018:

- №1842615147, відповідно до якого позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 34339020 грн., з яких 27471216 грн. - податкове зобов'язання, 6867804 грн. - штрафні (фінансові) санкції;

- №1852615147, відповідно до якого позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 182508 грн.;

- №1862615147, відповідно до якого, за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 308333,33 грн., до позивача застосований штраф в розмірі 10% у сумі 30833,33 грн.;

- №1872615147, відповідно до якого до позивача застосований адміністративний штраф в розмірі 510 грн.

Вважаючи вказані податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся з позовом до суду.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

В силу пункту 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Як зазначено у пункту 86.1 статті 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

В акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов'язань платника (пункт 86.10 статті 86 ПК України).

У свою чергу, положеннями пункту 86.8 статті 86 ПК України передбачено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що здійснення перевірки є необхідною передумовою для винесення податкових повідомлень-рішень у разі встановлення контролюючим органом порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами, тому за відсутності проведеної перевірки як юридичного факту у контролюючого органу відсутня компетенція на винесення податкового повідомлення-рішення.

Така компетенція не виникає в силу самого лише факту вчинення платником податків податкового правопорушення. Для визначення контролюючим органом грошових зобов'язань платникові податків шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення в зв'язку допущеними таким платником порушеннями необхідно дотриматися певних умов, а саме - спочатку провести податкову перевірку.

Отже, нормами ПК України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. Невиконання цих вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Аналогічна правова позиція висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, зокрема, у постановах від 16 лютого 2016 року (справа №826/12651/14), від 27 січня 2015 року (справа №21-425а14) та у постанові Верховного Суду від 17 березня 2018 року (справа N1570/7146/12).

Таким чином, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для проведення перевірки позивача, наслідком якої стало прийняття відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, був наказ Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 01.03.2018 №3208 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Полімерізол».

Водночас, рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.07.2018 у справі №826/5915/18 визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 01.03.2018 №3208 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Полімерізол» з питань дотримання податкового законодавства за період 2016-2017 років; визнано дії Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Полімерізол» з питань дотримання податкового законодавства за період 2016-2017 років, - протиправними.

Згідно Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.07.2018 у справі №826/5915/18 набрало законної сили 24 серпня 2018 року.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що встановлена у судовому порядку незаконність проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача унеможливлює виникнення правових наслідків такої, у тому числі, визначення за її наслідками грошових зобов'язань оскаржуваними у цій справі податковими повідомленнями-рішеннями.

Відсутність законних підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, скасування у судовому порядку наказу на проведення такої перевірки, має правовим наслідком визнання протиправними податкових повідомлень-рішень, винесених за результатами такої перевірки.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва, з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, вважає, що позовні вимоги щодо визнання податкових повідомлень-рішень від 12.04.2018 №1842615147, №1852615147, №1862615147, №1872615147 протиправними та такими, що підлягають скасуванню є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо сплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з частинами першою та третьою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.08.2018 відстрочено сплату судового збору товариству з обмеженою відповідальністю «Полімерізол» в розмірі 511245,07 грн. до ухвалення судового рішення по справі 826/11658/18.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, відповідно судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІМЕРІЗОЛ" задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління ДФС у м.Києві від 12.04.2018р. № 1842615147, №1853615147, №1862615147, №1872615147.

3. Витрати по сплаті судового збору в сумі 7048грн. відшкодувати товариству з обмеженою відповідальністю "ПОЛІМЕРІЗОЛ" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у м.Києві.

4. Витрати по сплаті судового збору в сумі 511245,07 грн. стягнути з Головного управління ДФС у м.Києві на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; рахунок отримувача - 34310206084021; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача - 899998; код класифікації доходів бюджету - 22030101).

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Повний текст рішення складено 19.12.2018.

Суддя С.К. Каракашьян

Часті запитання

Який тип судового документу № 78761548 ?

Документ № 78761548 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 78761548 ?

Дата ухвалення - 17.12.2018

Яка форма судочинства по судовому документу № 78761548 ?

Форма судочинства - Адміністративне

В якому cуді було засідання по документу № 78761548 ?

В Окружной административный суд города Киева
Предыдущий документ : 78761540
Следующий документ : 78761570