Постановление суда № 78758021, 18.12.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 грудня 2018 року Справа № 160/9121/18 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., розглянувши матеріали адміністративного позову Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпровської міської ради (вул.Троїцька, 21а, м.Дніпро, 49101) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (вул.Старокозацька, 56, м.Дніпро, 49101), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпропетровські електромережі» (вул.Запорізьке шосе, 22, м.Дніпро, 49107) про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 03.12.2018 р. надійшла вищезазначена позовна заява, в якій заявлені вимоги:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавчого відділу примусового виконання рішень управлінні державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 від 12.09.2018 року по виконавчому провадженню №16746984 про стягнення виконавчого збору з КП Дніпроводоканал у розмірі 6 197 125,04 грн.

Ухвалою суду від 07.12.2018 року позовна заява була залишена без руху через невідповідність ч.1 ст.171 КАС України та встановлений позивачу строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме:

-надати до суду заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням належних підстав його пропуску;

-звернутися до суду з уточненою позовною заявою, вказавши належного відповідача, зазначивши його код ЄДРПОУ та код ЄДРПОУ третьої особи, відомі номери засобів звязку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;

-надати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 528,60 грн. за наступними банківськими реквізитами: отримувач УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101; код ЄДРПОУ (отримувача) 37989253; рахунок 34316206084014; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; код бюджетної класифікації доходів 22030101.

Копію даної ухвали було отримано представником позивача 10 грудня 2018 року

На виконання ухвали суду, 12.12.2018 року позивачем була подана уточнена позовна заява, в якій зазначений належний відповідач та наданий документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 528,60 грн.

До суду 17.12.2018 р. від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду. Дана заява мотивована тим, що 12.09.2018 року державним виконавцем в межах примусового виконання наказу №35/15 виданого господарським судом Дніпропетровської області винесено постанову про стягнення виконавчого збору № 16746984 в сумі 6197725,01 грн. Дана постанова надійшла на адресу нашого підприємства 14.09.2018 р. Оскільки, КП «Дніпроводоканал» вважає винесення даної постанови таким, що суперечить нормам чинного законодавства, керуючись ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.339 ГПК України, 21.09.2018 р. звернулось із скаргою на рішення державного виконавця до суду, який видав виконавчий документ, а саме: до господарського суду Дніпропетровської області. Таким чином, постанова про стягнення виконавчого збору була оскаржена в судовому порядку в межах 10 денного строку передбаченого ч.5 ст.74 вказаного Закону та ст.341 ГПК України.

Одночасно із оскарженням постанови про стягнення виконавчого збору № 16746984 до господарського суду Дніпропетровської області КП «Дніпроводоканал» було подано ще 14 скарг, оскільки державним виконавцем 12.09.2018 р. було винесено 15 аналогічних постанов про стягнення виконавчого збору в межах примусового виконання наказів господарського суду Дніпропетровської області. В подальшому, ухвалами господарського суду Дніпропетровської області було визнано незаконними та скасовано 13 постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору по справам №28/243-06 від 01.10.2018 р., №28/424-07 від 01.10.2018 р., №28/552-09 від 01.10.2018 р., №35/148-08 від 04.10.2018 р., №9/320-08 від 16.10.2018 р., №20/236 від 16.10.2018 р., №5-13-07 від 05.10.2018 р., №904/1487/13г від 10.10.2018 р., №16/189-09 від 02.10.2018 р., №29/176-10 гід 04.10.2018 р., №39/140 від 11.10.2018 р., №9/169-08 від 11.10.2018 р., №5/95-08 від 04.10.2018 р. Вказані ухвали господарського суду Дніпропетровської області набрали законної сили.

Однак, при винесенні ухвали по оскарженню постанови № 16746984 судом було вказано на постанову Верховного суду від 12.09.2018 р. в аналогічній справі про оскарження виконавчого збору та про закриття провадження по розгляду скарги через непідсудність даного спору господарському суду. Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2018 р. про закриття провадження суперечила практиці розгляду вказаних спорів, як видно із кількості перелічених вище ухвал про задоволення вимог КП «Дніпроводоканал» винесених також після 12.09.2018 р. Як вказано господарським судом в ухвалах про задоволення вимог КП «Дніпроводоканал», постанова Верховного суду не може бути застосована до оскарження постанови про стягнення виконавчого збору в даному спорі, оскільки відноситься до стягнення виконавчого збору у зведеному виконавчому провадженні по виконанню рішень судів різних юрисдикцій.

22.10.2018 р. було подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2018 р. щодо закриття провадження з розгляду скарги. 22.11.2018 р. відбулося засідання, під час якого Центральний апеляційний господарський суд відмовив у задоволенні апеляційної скарги КП «Дніпроводоканал». Повний текст виготовлено 23.11.2018 року, на адресу КП «Дніпроводоканал» постанова надійшла лише 04.12.2018 року за вх.№17885. До Дніпропетровського окружного адміністративного суду позивач звернувся 03.12.2018 року.

14.11.2018 року Великою Палатою Верховного Суду було прийнято постанову по справі №906/515/17 (провадження 12-246гс18) щодо чіткого закріплення порядку оскарження будь-якої постанови про стягнення виконавчого збору тільки в порядку адміністративного судочинства. Отже, до моменту встановлення Верховним судом чітких роз'яснень з приводу оскарження, виникла колізія норм матеріального та процесуального права, виникнення якої позивачем не могло бути заздалегідь передбачено.

Позивач вважає за можливе застосування аналогію закону, а саме подання скарги до вищого органу та очікування відповіді можуть вважатися поважними причинами пропуску строку на оскарження. Такий висновок зробив Верховний суд у постанові №210/3915/17 від 30.01.2018 року.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.1, 2 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду:

1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Згідно з ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску звернення до суду з даним адміністративним позовом з викладених вище підстав.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Аналізуючи викладене суд вважає за можливе розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 12, 49, 171, 257, 260, 262, 287 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпровської міської ради про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.

Поновити строк для звернення до суду з адміністративним позовом Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпровської міської ради до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпропетровські електромережі» про визнання протиправною та скасування постанови.

Призначити судове засідання по справі № 0440/9121/18 на 26 грудня 2018 року о 08:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 17.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Кучмою К.С.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до вимог статті 294 КАС України та в порядку, передбаченому статтею 295 КАС України.

Суддя ОСОБА_2