Постановление суда № 78753564, 21.12.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 257/1639/14-ц

Провадження № 2-в/185/123/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

заявника: Юдицького О.В.,

(режим відео конференції),

представника ПАТ "Страхова компанія "АгроГарант" Зінченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області в порядку спрощеного провадження цивільну справу за заявою арбітражного керуючого Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай" Юдицького Олександра Вікторовича про відновлення втраченого судового провадження по справі № 257/1639/14-ц за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АгроГарант" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай", Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом визнання права власності на майно, визнання правочину недійсним, про виключення записів про обтяження майна іпотекою шляхом заборони відчуження на нерухоме майно, стягнення коштів, суд

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року, відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, арбітражний керуючий Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай" Юдицький Олександр Вікторович звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження по справі № 257/1639/14-ц за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АгроГарант" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай", Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом визнання права власності на майно, визнання правочину недійсним, про виключення записів про обтяження майна іпотекою шляхом заборони відчуження на нерухоме майно, стягнення коштів.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що в провадженні Київського районного суду м. Донецька знаходилася цивільна справа № 257/1639/14-ц за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АгроГарант" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай", Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом визнання права власності на майно, визнання правочину недійсним, про виключення записів про обтяження майна іпотекою шляхом заборони відчуження на нерухоме майно, стягнення коштів, яка була розглянута по суті заявлених позовних вимог та ухвалено відповідне рішення. У зв'язку з початком антитерористичної операції на тимчасово окупованій території України, функціонування Київського районного суду м. Донецька було тимчасово припинено, провадження по справі втрачено. З метою оскарження ухваленого рішення суду за наслідками розгляду зазначеної справи, заявник змушений звернутися до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження.

У судовому засіданні арбітражний керуючий ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" Юдицький О. В. підтримав заяву про відновлення втраченого судового провадження на підставі наданих доказів та матеріалів.

Представник ПАТ "Страхова компанія "АгроГарант" Зінченко Г.В. в судовому засіданні просила відмовити у задоволені заяви про відновлення втраченого судового провадження на тих підставах, що будь-які документи на підставі яких було ухвалене рішення Київського районного суду м. Донецька від 24.06.2014 року в матеріалах справи про відновлення втраченого провадження відсутні, а також метою заявника є збір документів по втраченому провадженню, а не його відновлення. Крім того відсутність зазначеного рішення в Єдиному реєстрі судових рішень також не дає можливості відновити таке провадження, надав відповідний відзив.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.12.2018 року до розгляду справи був залучений правонаступник ПАТ»Всеукраїнський банк розвитку» - ТОВ «Фінстрим».

У судове засідання представник ТОВ «Фінстрим», Лисов С.О. не з'явилися, не повідомили суд про причини не явки, хоча були належним чином повідомлені про день та час розгляду заяви.

Суд, перевіривши надані заявником матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо), документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів, матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах заявником міститься лише копія рішення Київського районного суду м. Донецька по справі № 257/1639/14-ц за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АгроГарант" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай", Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом визнання права власності на майно, визнання правочину недійсним, про виключення записів про обтяження майна іпотекою шляхом заборони відчуження на нерухоме майно, яке не можливо прочитати.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.08.2018 року у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М. витребувано належним чином завірену копію рішення Київського районного суду м. Донецька по справі № 257/1639/14-ц за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АгроГарант" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай", Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом визнання права власності на майно, визнання правочину недійсним, про виключення записів про обтяження майна іпотекою шляхом заборони відчуження на нерухоме майно, стягнення коштів.

18 жовтня 2018 року на виконання вищезазначеної ухвали суду приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М. була надана належним чином завірена копія рішення Київського районного суду м. Донецька по справі № 257/1639/14-ц за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АгроГарант" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай", Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом визнання права власності на майно, визнання правочину недійсним, про виключення записів про обтяження майна іпотекою шляхом заборони відчуження на нерухоме майно, стягнення коштів.

Проте, надана нотаріусом копія рішення суду також не дає можливості встановити, як його дату, так і зміст (з лівого краю копії рішення, текст не можливо прочитати) для його точного відновлення.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутнє рішення Київського районного суду м. Донецька по справі № 257/1639/14-ц за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АгроГарант" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай", Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом визнання права власності на майно, визнання правочину недійсним, про виключення записів про обтяження майна іпотекою шляхом заборони відчуження на нерухоме майно, стягнення коштів.

Відповідно до частини 3 статті 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз'яснює учасникам справи на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Оскільки копію рішення Київського районного суду м. Донецька по справі № 257/1639/14-ц, яка міститься в матеріалах справи, неможливо прочитати, а в Єдиному державному реєстрі судових рішень вищезазначене рішення суду відсутнє, суд вважає за необхідне відмовити арбітражному керуючому Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай" Юдицькому Олександру Вікторовичу про відновлення втраченого судового провадження по справі № 257/1639/14-ц за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АгроГарант" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай", Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом визнання права власності на майно, визнання правочину недійсним, про виключення записів про обтяження майна іпотекою шляхом заборони відчуження на нерухоме майно, стягнення коштів, так як наданих суду матеріалів недостатньо для відновлення втраченого судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 81, 247, 258-261, 488, 489, 494 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви арбітражного керуючого Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай" Юдицького Олександра Вікторовича про відновлення втраченого судового провадження по справі № 257/1639/14-ц за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АгроГарант" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай", Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом визнання права власності на майно, визнання правочину недійсним, про виключення записів про обтяження майна іпотекою шляхом заборони відчуження на нерухоме майно, стягнення коштів - відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 494 ЦПК України суд роз'яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя: В. М. Бондаренко