Постановление суда № 78741196, 19.12.2018, Чаплинський районний суд Херсонської області

Ухвала набрала чинності "___"____20____р. Справа № 665/1530/17

УХВАЛА

"19" грудня 2018 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі :

головуючої – судді Пилипенко І.О.,

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко Л.Г.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника третьої особи – ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чаплинка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання договору дарування удаваним та розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2,треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8 якому просила суд визнати удаваним договір дарування житлового будинку №41 по вул.. 60 років Жовтня в смт. Чаплинка Херсонської області, укладений 13.05.2002 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_10, та посвідчений 13.05.2002 року Чаплинською державною нотаріальною конторою за реєстровим номером 1032, визнавши що між ОСОБА_9 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу житлового будинку №41 по вул.. 60 років Жовтня в смт. Чаплинка Херсонської області. Здійснити розподіл майна подружжя, визнавши за ОСОБА_5 право власності на житловий будинок №41 по вул.. 60 років Жовтня в смт. Чаплинка Херсонської області, а за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

В ході розгляду справи встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_10 померла та після її смерті із заявою про прийняття спадщини звернувся ОСОБА_11. Разом з тим, до отримання свідоцтва про право на спадщину, ОСОБА_11 помер.

Після його смерті із заявою про прийняття спадщини звернувся його брат ОСОБА_8. та ОСОБА_7 в інтересах малолітніх ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи, що рішення по справі могло вплинути на обсяг прав та обов’язків вказаних осіб, ухвалою суду від 19.06.2018 року ОСОБА_8 та ОСОБА_7 залучені до участі у справі в якості третіх осіб.

Ухвалою суду від 12.11.2018 року провадження по даній справі в частині позовних вимог до ОСОБА_10 закрито у зв’язку зі смертю особи до якої пред’явлено позов до подання позовної заяви, відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

В ході розгляду справи, представником третьої особи ОСОБА_7 – ОСОБА_4 заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_7, яка є законним представником неповнолітніх дітей ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_2, та яка залучена до участі у справі в якості третьої особи, оскільки подання нею заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_11, свідчить про перехід до неї прав та обов’язків, що виникають з приводу нерухомого майна, що ввійшло до складу спадщини та права на таке майно.

Представник позивача ОСОБА_1. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заявленого представником третьої особи клопотання та вказувала, що саме на позивача покладено обов’язок визначити коло осіб які відповідатимуть за позовом. А оскільки ні позивачем ні його представником такого клопотання не заявлялося, то відповідно заявлене представником третьої особи клопотання задоволенню не підлягає.

Представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 в судовому засіданні при вирішенні даного питання покладався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали заявленого клопотання, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, та перевіривши доводи позовної заяви суд приходить до висновку, що клопотання представника третьої особи ОСОБА_4 про зміну статусу ОСОБА_7 з третьої особи на співвідповідача не підлягає задоволенню.

За змістом ст.ст. 48, 50, 51 ЦПК України належними є сторони, які є суб'єктами спірних правовідносин. Належним є відповідач, який дійсно є суб'єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред'явленим позовом.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, суб'єктивний склад сторін у спорі даної категорії складається з учасників, які прямо чи опосередковано мають право на нерухоме майно, з приводу якого виник спір.

З аналізу ст. 51 ЦПК України вбачається, що законодавець поклав на позивача обов'язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє. Тобто ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним. Подання позивачем такого клопотання свідчить, що він не лише згідний, але й просить про заміну неналежного відповідача належним.

За наведених обставин, враховуючи, що представник позивача заперечує проти залучення до участі у справі в якості співвідповідача третю особу ОСОБА_7, суд вважає, що клопотання представника третьої особи не узгоджується з нормами ст. 48, 50, 51 ЦПК України та суперечить принципу диспозитивності цивільного судочинства, який надає право сторонам розпоряджатися своїми правами на власний розсуд.

З огляду на дані обставини клопотання представника третьої особи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 48, 50, 51, 209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_7 – ОСОБА_4 про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_7 – відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги за наслідками розгляду справи.

Суддя І.О. Пилипенко