№ 78739643, 19.12.2018, Білопільський районний суд Сумської області

Справа 573/2317/18

Номер провадження 3/573/849/18

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2018 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді директора ДНЗ «Білопільське вище професійне училище»,реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за вчинення корупційного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 1727 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18 грудня 2018 року до Білопільського районного суду Сумської області з Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшов адміністративний матеріал з протокол про адміністративне правопорушення від 14 грудня 2018 року №489/2018, складений відносно директора ДНЗ «Білопільське вище професійне училище» ОСОБА_1, відповідно до якого останній вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, який виник під час підписання актів про виконання робіт від 31 травня та 27 червня 2018 року, а також актів приймання на зберігання сільськогосподарської техніки і автомобілів згідно з «Договором зберігання сільськогосподарської техніки і автомобілів від 04 січня 2016 року», які укладено 04 січня 2017 року.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вирішує питання стосовно того, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 14 грудня 2018 року №489/2018, він не відповідає вказаним вище вимогам закону з огляду на наступне.

У фабулі протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов’язане з корупцією, за яке передбачена відповідальність у ч. 1 ст. 1727 КУпАП. У той же час, дії останнього кваліфіковані за ч. 2 ст. 1727 КУпАП.

За таких обставин суд позбавлений можливості визначитися з правовою кваліфікацію та розглянути матеріал по суті.

Як роз’яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в абзаці 2 п. 12 постанови «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року №11 норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне вказані матеріали адміністративної справи повернути Управлінню захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1727 КУпАП, повернути Управлінню захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -