Постановление суда № 78729550, 13.12.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/12265/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2018 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого - судді САВЛУК Т.В.

за участі секретаря Бурячек О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду міста Києва клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, яка діє в свої\х інтересах та інтересах малолітніх дітей - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про виселення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про виселення.

28 листопада 2018 року (вх.№68477/1) відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяви про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи №755/12134/18 за позовом ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, мотивуючи тим, що в межах розгляду іншої цивільної справи відповідачем оспорюється право власності ПАТ «ПУМБ» на квартиру АДРЕСА_1, в той же час доведення обставин правомірності набуття банком права власності на квартиру, яка перебувала в іпотеці, безпосередньо впливає на вирішення даного спору стосовно наявності чи відсутності підстав для виселення відповідача разом з малолітніми дітьми із займаного житлового приміщення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник позивача Хобта Д.О. в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, вважає заявлене клопотання безпідставним та необґрунтованим, та може розцінюватись судом як зловживання процесуальними правами, оскільки відповідач неодноразово заявляла аналогічні клопотання в межах даного спору.

Представник третьої особи - Служби у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, в судове засідання не з'явився, до суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності представника третьої особи.

Вислухавши думку учасника справи, оцінивши наведені відповідачем підстави для зупинення провадження у справі, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень п. 6 ч.1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатись на об'єктивну неможливість розгляду справи і у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вищевказана норма передбачає зупинення судом провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи у взаємопов'язаному спорі, що розглядається іншим судом. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються та встановлюються іншим судом, впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, тобто мають преюдиціальне значення для даної справи та не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Як з'ясовано судом, 14 серпня 2018 року Дніпровським районним судом міста Києва (головуючий суддя Гончарук В.П.) постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження у цивільній справі №755/12134/18 за позовом ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Постановою Київського апеляційного суду від 01 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 14 серпня 2018 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

08 листопада 2018 року Дніпровським районним судом міста Києва (головуючий суддя Гончарук В.П.) постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Виходячи з предмету спору та суб'єктивного складу сторін, суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження по справі, оскільки є підстави вважати, що обставини встановлені в межах розгляду іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» про скасування рішення та зобов'язати вчинити дії, безпосередньо впливають на розгляд даного спору по суті в частині доведення правомірності набуття Публічним акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» права власності на квартиру АДРЕСА_1, що є предметом спору в межах іншої цивільної справи, в той же час відповідно до положень ч.4 та ч.5 ст.82 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи викладене та керуючись п. 6 ч.1 ст. 251, ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, яка діє в свої\х інтересах та інтересах малолітніх дітей - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про виселення, - зупинити до набрання до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №755/12134/18 за позовом ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, яка перебуває в провадженні Дніпровського районного суду міста Києва.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017,апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

С у д д я