Постановление суда № 78720528, 17.12.2018, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/5581/17

провадження № 2/361/457/18

17.12.2018

УХВАЛА

17 грудня 2018 року м. Бровари

Броварського міськрайонного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Плиси В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про відвід судді Петришин Наталії Миколаївни,

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Броварська міська державна нотаріальна контора Київської області, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 подав заяву про відвід головуючого судді Петришин Н.М., посилаючись на ті обставини, що позовна заява не підписана позивачем власноручно, а в представника позивача відсутні повноваження згідно довіреності підписувати позовну заяву, представник відповідача просив залишити позовну заяву без розгляду. Судом дане клопотання безпідставно залишено без задоволення. Ці обставини викликають сумнів щодо об’єктивності та неупередженості судді Петришин Н.М. при розгляд даної справи.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді.

Згідно із ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюються суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вважає, що заявлений відвід судді є необґрунтованим, у зв'язку з чим відповідно до положень ч. 1 ст. 33 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст.33 цього Кодексу.

Оскільки розгляд справи об'єктивно неможливий до вирішення питання про відвід судді, суд зупиняє провадження у справі, відповідно до положень п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 252 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі №361/5581/17 (провадження № 2/361/457/18) до вирішення питання про відвід судді.

Передати справу у відповідності до частини першої статті 33 Цивільного процесуального кодексу України до канцелярії суду для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин