Постановление суда № 78718315, 20.12.2018, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/3457/16-ц

Провадження № 2/0182/290/2018

У Х В А Л А

Іменем України

20.12.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку в залі суду в м.Нікополі заяву третьої особи ФОП ОСОБА_3 про відвід головуючому по справі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості і за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства «Акцент банк» про захист прав споживачів.

19 грудня 2018 року до суду від відповідача за зустрічним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Кобеляцькій - Шаховал І.О. з підстав упередженого ставлення щодо нього головуючого по справі, сумніву в її об'єктивності та неупередженості та в зв'язку з тим, що в апеляційному суді знаходяться на розгляді рішення судді за позовами до нього, які суддя задовольнила не на його користь.

В судове засідання ФОП ОСОБА_3 не прибув, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про що сам же й повідомляє в заяві про відвід судді. Про причину неявки до суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглядати заяву ФОП ОСОБА_3 про відвід судді за відсутності заявника.

Представники позивача та відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід головуючому по справі судді Кобеляцькій - Шаховал І.О. - заперечували.

Вислухавши думки представників позивача та відповідача, проаналізувавши доводи заяви ФОП ОСОБА_3 про відвід судді Кобеляцькій - Шаховал І.О., суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1.він є членом сім"ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, відчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім"ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2.він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3.він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4.було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5.є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає відвід головуючому по справі необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки заявлений відповідачем з надуманих підстав.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч.7 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

За таких підстав суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід судді Кобеляцькій-Шаховал І.О. іншим суддею, який не входить до складу суду.

Керуючись ст.36, ч.3, 7 ст.40, п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по цивільній справі № 182/3457/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості і за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства «Акцент банк» про захист прав споживачів - до вирішення питання про відвід судді.

Передати справу до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для визначення судді, відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у справі.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал