Решение № 7868850, 12.02.2010, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

копія Справа 2-607 /2010р.

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2010 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Ревка О.Н.

за участю представника позивача – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої державі в особі управління праці та соціального захисту населення Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради, –

в с т а н о в и в :

Управління праці та соціального захисту населення Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої державі в особі управління праці та соціального захисту населення Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засідання позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилась, про місце, день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, причину неявки відповідач ОСОБА_2 суду не повідомила, тому на підставі ч.4, ч.8 ст.76 ЦПК України суд визнає неявку відповідачів неповажною.

Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів ( постановляється заочне рішення).

Представник позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача , на підставі доказів наявних в матеріалах справи, з ухваленням заочного рішення, тому суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4 ст. 169 ЦПК України.

У судовому засіданні встановлено, що 04.08.2008 р. відповідач ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: м. Запоріжжя. вул. Лахтинська, 19-86 до звернулась Управління праці та соціального захисту населення Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради з заявою про призначення їй державної допомоги при народження нею дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Раніше вказані вище види допомог відповідач отримувала в Управління праці та соціального захисту населення Якимівської районної державної адміністрації Запорізької області за фактичним місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; при цьому допомога при народження дитини їй була призначена, як на другу дитину у розмірі 25 000 грн. відповідно до ЗУ « Про державну допомогу сім’ям з дітьми» від 21.11.1992 р. № 2811-XII та Порядку призначення і виплати державної допомоги сім’ям з дітьми, затвердженого постановою КМУ від 27.12.2001 р. № 1751.

Після отримання особової справи х Якимівського УПСЗН було з’ясовано, що ОСОБА_2 для призначення допомоги при народженні дитини – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не була надана інформація, що над першою малолітньою дитиною ОСОБА_2 Дер’єю, ІНФОРМАЦІЯ_3, призначено опікуна ОСОБА_4, згідно розпорядження голови Хортицької районної адміністрації від 18.03.2008 р. № 570. В цьому випадку ОСОБА_2 не мала права на отримання допомоги при народженні дитини, як на другу дитину – п. 13 постанови КМУ від 27.12.2001 р. № 1751 розмір та строк виплат допомоги, яка призначається одному з батьків дитини, визначається х урахуванням кількості живонароджених та усиновлених дітей, які до народження дитини перебували на утриманні особи, якій призначається допомоги, її чоловіка ( дружин), крім дітей, від виховання яких зазначена особа ( її чоловік, дружина_ відмовилась, а також дітей, які передані на виховання іншій особі та повнолітньої дочки ( сина) чоловіка, які не були усиновлені дружиною.

Розпорядженням голови Хортицької районної адміністрації м. Запоріжжя від 18.03.2008 р. № 570р ОСОБА_4 призначена опікуном над ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Управлінням праці та соціального захисту населення Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради була розглянута заява ОСОБА_2 від 04.008.2008 р. та призначена допомога при народженні другої дитини, як на першу щомісячно у сумі 620 грн. за період 01.08.2008 р. по 28.02.2009 р.

02.09.2008 р. розпорядженням № 550208 за заявою ОСОБА_2 від 04.08.2008 р. було про призначено допомогу при народженні дитини.

Так, ОСОБА_2 були надміру виплачені бюджетні кошти у вигляді допомоги при народженні дитини в сумі 1140 грн. за період 01.02.2008 р. по 31.07.2008 р.

На засіданні комісії з вирішення питань повернення бюджетних коштів, отриманих як соціальні допомоги або пільг за результатами перевірки достовірність поданої громадянами інформації та обґрунтованості наданням їм соціальних допомог або пільг віл 10.09.2008 р. було прийнято рішення зобов’язати ОСОБА_6 повернути надміру переплачену допомогу при народженні дитини в сумі 1140 грн. за період 01.02.2008 р. по 31.07.2008 р.

Про результати перевірки та прийняття рішення особисто ОСОБА_2 було повідомлено 15.09.2008 р. та вручено повідомлення про повернення державної соціальної допомоги від 10.09.2008 р.

Надміру переплачену допомогу при народженні дитини в сумі 620 грн. було відраховано з суми виплачуваної допомоги та перераховано на рахунок УПСЗН Хортицької районної адміністрації в період з 01.08.2008 р. по 30.11.2008 р. надміру переплачена допомога при народження дитини в сумі 520 грн., яку ОСОБА_2 повинна була повернути особисто. До теперішнього часу на рахунок УПСЗН Хортицької районної адміністрації не надійшла.

На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та держмито у держдохід в розмірі 51 грн.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законі, обґрунтовані та підлягають задоволенню .

Керуючись ст. ст. 7, 10, 11, 60, 88,209, 212-215, 218, 222-224, 274 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, ст. 22 ЗУ «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» від 21.11.1992 р. № 2811-XII затвердженого постановою КМУ від 27.12.2001 р. № 1751, ст.4 Декрету КМУ «Про державне мито» від 21.01.1993 р., суд , -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Управляння праці та соціального захисту населення Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради ( одержувач - Управляння праці та соціального захисту населення Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради, код ЄДРПОУ 20523680, р/р 35412046000697, банк УДК у Хортицькому районі м. Запоріжжя, МФО 813015, призначення платежу – допомога при народженні дитини) надміру виплачені бюджетні кошти у вигляді допомоги при народженні дитини у сумі 520 ( п’ятсот двадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито в держдохід в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держбюджету Хортицького району, ЄРДПОУ-34676906, рах. 31211259700008, рах. 31211259700008 в ГУДКУ в запорізькій обл. , МФО банку-813015, код платежу-22050000 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сумі 30 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ( підпис) Згідно з оригіналом:

Суддя: