Постановление суда № 78660809, 19.12.2018, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

19 грудня 2018 року Справа № 2340/4659/18

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А.В., розглянувши заяву приватного підприємства "Канівспецбуд" про відвід судді в адміністративній справі №2340/4659/18 за позовом до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось приватне підприємство "Канівспецбуд" з позовною заявою до Головного управління Державної фіскальної служби в Черкаській області, в якій просить визнати протиправним та скасувати наказ №2257 від 15.11.2018 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Канівспецбуд".

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В. від 26.11.2018 відкрито провадження в адміністративній справі.

17.12.2018 позивач приватне підприємство "Канівспецбуд" подав заяву про відвід судді Руденко А.В.

В обгрунтування заяви зазначив, що 22.11.2018 Черкаським окружним адміністративним судом винесено рішення у справі №2340/4601/18, яким підтверджено обгрунтованість умовного адміністративного арешту майна приватного підприємства "Канівспецбуд". У вказаному рішенні головуючим суддею Руденко А.В. зазначено, що наказ №2257 від 15.11.2018 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Канівспецбуд" є законним та обгрунтованим. Оскільки головуючим суддею Руденко А.В. в рішенні суду від 22.11.2018 у справі №2340/4601/18 зазначено думку стосовно оскаржуваного наказу, у позивача наявні сумніви в неупередженості судді.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та заяву приватного підприємства "Канівспецбуд" про відвід головуючого судді Руденко А.В. від 17.12.2018, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань адміністративного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у адміністративних справах є інститут відводу судді, головною метою якого є відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є обґрунтовані сумніви.

Статтею 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є обов'язковими для виконання Україною. У статті 16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - "Конвенція") та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведеним (рішення від 26 жовтня 1984 року у справі "Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium).

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23) визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно пункту 4 частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об?єктивності судді.

Предметом позову у справі, що розглядається є законність прийняття наказу №2257 від 15.11.2018 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Канівспецбуд".

При цьому Черкаським окружним адміністративним судом у складі головуючого судді Руденко А.В. 22.11.2018 прийнято рішення у справі №2340/4601/18 за заявою Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області до приватного підприємства "Канівспецбуд", яким підтверджено обгрунтованість умовного адміністративного арешту майна (всього рухомого і нерухомого) платника податків приватного підприємства "Канівспецбуд", застосованого Головним управлінням Державної фіскальної служби у Черкаській області за рішенням №47259/23-00-14-0216 від 19.11.2018, прийнятим за результатами недопуску позивачем посадових осіб Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області до проведення перевірки, призначеної наказом №2257 від 15.11.2018.

У рішенні Черкаського окружного адміністративного суду від 22.11.2018 у справі №4601 зазначено, що при дослідженні копії наказу на проведення перевірки №2257 від 15.11.2018 встановлено його відповідність вимогам пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України та позапланова виїзна документальна перевірка призначена за наявності підстави, передбаченої підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Таким чином, судом зроблено висновок про наявність підстав для прийняття наказу №2257 від 15.11.2018.

Оскільки суддею Руденко А.В. надано правову оцінку наказу №2257 від 15.11.2018 у рішенні суду від 22.11.2018 у справі №2340/4601/18, вказана обставина є такою, що викликає у позивача сумніви в об'єктивності судді Руденко А.В. при розгляді його позову про визнання протиправним та скасування наказу №2257 від 15.11.2018.

З метою виключення будь-якого сумніву щодо безсторонності, неупередженості та об'єктивності головуючого судді, суд дійшов висновку про наявність підстав для відводу головуючому судді Руденко А.В.

Керуючись статтями 36, 243, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву приватного підприємства "Канівспецбуд" про відвід головуючого судді Руденко А.В. задовольнити.

Адміністративну справу №2340/4659/16 передати для визначення іншого складу суду автоматизованою системою документообігу Черкаського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Руденко