№ 7865960, 12.02.2010, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 3-81\2010р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 лютого 2010 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської міжрайонної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки, АДРЕСА_1, головний бухгалтер СПМК 9,

за ст. 1631 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Під час перевірки Сумською міжрайонною податковою інспекцією ЗАТ «Спеціалізована пересувна механізована колона 9» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 16.11.09 р. по 4.12.09р. було встановлено, що директором вказаного підприємства було порушено порядок встановленого податкового обліку, а саме занижено податок на додану вартість у сумі 503487 грн. за грудень 2008 року, січень 2009 року. Отже, на підставі акта перевірки від 9 грудня 2009 року № 153/23/14018417/23 відносно головного бухгалтера було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 163 ч.1 КУпАП, оскільки ним було порушено п.п. 7.4 ст.7, п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.п.4.1.1 п.4.1 ст. 4, п.п. 5.1.1 п.5.1., п.п.5.2.1 п.5.2, п.п. 5.3.9 п.5.3,п.п.5.6.1 п.5.6, п.п.5.7.1 п.5.7, ст. 5, п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Сама ОСОБА_1 пояснила суду, що податки та інші платежі на підприємстві здійснюються відповідно до вимог чинного законодавства України. Вважає, що перевірка податкової інспекції здійснювалась упереджено.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що у її діях не має складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

Підставою для складання протоколу відносно ОСОБА_1 був акт перевірки від 09 грудня 2009 року № 153/23/14018417/23 в якому перевіряючий дійшов до висновку про те, що при будівництві підвідного газопроводу від ГРС ВАТ «Укрнафта» с.Кириківка до с.Олександрівка В-Писарівського району Сумської області, що здійснювалось на виконання умов договору підряду №46 від 20.10.2008 р. укладеного між ЗАТ СПМК 9 та Охтирським УЕГГ ВАТ «Сумигаз», ЗАТ «Спеціалізована пересувна механізована колона 9» уклало із супідрядними підприємствами, які чомусь на думку перевіряючих Сумської міжрайонного податкової інспекції є фіктивними. І це призвело до порушення директором підприємства СПМК 9 п.п. 7.4 ст.7, п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.п.4.1.1 п.4.1 ст. 4, п.п. 5.1.1 п.5.1., п.п.5.2.1 п.5.2, п.п. 5.3.9 п.5.3,п.п.5.6.1 п.5.6, п.п.5.7.1 п.5.7, ст. 5, п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Відповідно до п.2.3.4 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та незапланованих перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації від 10.08.2005 року №327 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 року за №925/11205, не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також субєктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів та різного роду висновків щодо дій посадових осіб субєкта господарювання.

Визнання перевіряючим апріорі нікчемними правочинів вчинених позивачем як таких, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, не узгоджуються з чинним законодавством.

Цивільний кодекс України містить загальні правила про недійсні правочини правочини, які не створюють тих наслідків, на які вони направлені, при цьому поділяє їх на два види: нікчемні та оспорювані, принципова відмінність між якими полягає в тому, що нікчемний правочин є недійсним в силу закону, а оспорюваний стає недійсним в силу прийняття судового рішення, яке має зворотну силу у часі.

У висновку до акту перевірки не наведено жодної прямої правової норми, на підставі якої Сумською міжрайонною ДПІ укладені ЗАТ СПМК 9 правочини визнаються нікчемними. Таким чином суд вважає, що ревізорами безпідставно зроблено висновок про нікчемність договорів і посилання на порушення ЗУ «Про податок на додану вартість», ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств».

Крім того у акті перевірки йдеться мова про фіктивність контрагентів ЗАТ СПМК 9, але інспектор не надав суду підтверджуючих даних про такі обставини. Разом з цим, фіктивним підприємство можна визнати лише після скасування у судовому порядку його реєстрації, а такого зроблено не було.

На підставі викладеного суд вважає, що у акті перевірки не наведено обґрунтованих даних, які б суд міг покласти в основу рішення, що головним бухгалтером ЗАТ СПМК9 було порушено порядок ведення податкового обліку, а саме занижено податок на додану вартість. За таких обставин провадження в справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно головного бухгалтера СПМК9 ОСОБА_1 за ст. 1631 ч.1 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін