Постановление суда № 78659175, 19.12.2018, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 грудня 2018 року справа № 1140/3288/18

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Петренко О.С., розглянувши матеріали у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтопостач-Агро"

до відповідача: Головного управління ДФС у Кіровоградській області

третя особа - Державне підприємство "Національні інформаційні системи"

про визнання неправомірними дій, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Нафтопостач - Агро" звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому, просить:

1) скасувати рішення ГУ ДФС у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ -39393501) про поновлення податкового боргу №8574/10/11-28-52-05-13 від 17.08.2018р. списаного рішенням №346/350-17 від 28.02.2018 року та рішенням №465/477-17 від 21.05.2018 року ГУ ДФС у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ - 39393501);

2) зобов'язати ГУ ДФС у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ - 393935010) вчинити всі передбачені всі передбачені ст.101 ПК України дії у зв'язку з списанням безнадійного податкового боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтопостач-Агро", що виник з податкового повідомлення - рішення №0002732302/3 від 10.03.2010 р. та податкового повідомлення - рішення №0002742302/3 від 10.03.2010 р.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 03.12.2018 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк для усунення цих недоліків, які позивачем не виконані.

На адресу, яка позивачем в позовній заяві була зазначена особисто ( вул. Покровська,72а,кім.4,м. Кропивницький,25006), рекомендованим листом з повідомленням було направлено зазначену ухвалу, яка повернулась до суду з відміткою поштового органу «за закінченням терміну зберігання».

Згідно з ч.1.ст.131 КАС України (в редакції Закону від 03.10.2017р. №2147-VIII )учасники судового процесу зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

За таких обставин було здійснено всі заходи для реалізації позивачем права судового захисту своїх прав та інтересів.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України ( в редакції Закону від 03.10.2017р. №2147-VIII) , позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконані, недоліки позивачем виправлено не було, наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Крім того, вважаю за необхідне роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного та керуючись ст.169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтопостач-Агро" - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. Петренко