Постановление суда № 78654445, 05.12.2018, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/3090/17

Провадження № 2/175/1215/17

У Х В А Л А

іменем України

05 грудня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - Новік Л.М

за участю секретарі - Лукієнка В.Г.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду у смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності правочину, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності правочину.

Представник позивача - Таран М.В. до початку підготовчого судового засідання надав суду письмове клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі, обґрунтовуючи тим, що Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було відкрито провадження у цивільній справі №203/2824/18 за позовом ТОВ «Порше Лізин Україна» до ОСОБА_3, за участю третьої особи - ОСОБА_1, про витребування майна з чужого незаконного володіння, в межах розгляду якої буде встановлено на якій підставі спірний автомобіль вибув із користування ОСОБА_1 і перейшов у користування ОСОБА_3, а саме транспортний засіб буде повернутий його дійсному власнику ТОВ «Порше Лізинг Україна», тому вважає, що провадження по даній цивільній справі необхідно зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по справі №203/2824/18. В судове засідання представник позивача не з»явився.

Відповідач ОСОБА_1 надав суду зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про застосування наслідків недійсності правочину та просив прийняти зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Представник відповідача ОСОБА_4 у підготовчому засіданні заперечував проти клопотання представника позивача про зупинення провадження, просив прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом, а також вважає можливим закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином суд не знаходить підстав для зупинення провадження по даній справі та вважає, що є всі об'єктивні можливості розглянути справу без зупинення провадження, тому клопотання представника позивача не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вивчивши матеріали пред'явленого первісного позову та зустрічної позовної заяви, суд вважає за необхідне прийняти зустрічну позовну заяву, оскільки пред'явлені первісний і зустрічний позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Щодо клопотання представника відповідача про закриття підготовчого засідання, суд вважає його передчасним, оскільки в порядку підготовчого провадження судом ще не були з'ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з'ясуванню, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 193, 251 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про застосування наслідків недійсності правочину до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності правочину.

У клопотанні представника відповідача ОСОБА_4 про призначення справи до судового розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Новік