Постановление суда № 78654255, 18.12.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 грудня 2018 року Справа №804/427/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М. розглянувши у письмовому провадженні заяву представника державного підприємства "Придніпровська залізниця" про виправлення описки в додатковій постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №804/427/15 за позовом державного підприємства "Придніпровська залізниця" до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа - Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №804/427/15 за позовом державного підприємства "Придніпровська залізниця" до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа - Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправною та скасування постанови.

Додатковою постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2016 р. по справі №804/427/15 заяву Державного підприємства «Придніпровська заліз ниця» задоволено та ухвалено стягнути з Державного бюджету України на користь ДП "Придніпровська залізниця" судовий збір, який було сплачено за подання адміністративного позову від 13.01.2015 року в адміністративній справі №805/427/15 за позовом ДП "Придніпровська залізниця" до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа - Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправними дій у розмірі 182,70 грн. (сто вісімдесят дві гривні сімдесят копійок), сплачений згідно платіжного доручення №15971 від 17 листопада 2014 року.

14 грудня 2018 року представник державного підприємства "Придніпровська залізниця" звернувся до суду із заявою в якій просить виправити допущену описку в резолютивній частині додаткової постанови суду від 23.09.2016 року по справі №804/427/15, змінивши "сплачений згідно платіжного доручення №15971 від 17 листопада 2014 року" на "сплачений згідно платіжного доручення №16953 від 23 грудня 2014 року".

В обгрунтування заяви зазначено, що судом у резолютивній частині додаткової постанови від 23.09.2016 р. допущено описку, а саме: зазначено «стягнути судовий збір у розмірі 182,70 грн., сплачений згідно платіжного доручення №15971 від 17 листопада 2014 року», замість «сплачений згідно пла тіжного доручення №16953 від 23 грудня 2014 року.

Таким чином у вищезазначеній постанові суду не вірно зазначено номер та дату платіж ного доручення, згідно якого залізницею було сплачено судовий збір у розмірі 182,70 грн. та який підлягає стягненню на користь залізниці, що унеможливлює подальше виконання рішення суду через органи казначейства.

На підставі ч. 2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив розгляд заяви про виправлення помилки у постанові суду здійснювати у письмовому провадженні.

Згідно ч. 1,2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що у додатковій постанові від 23.09.2016 року дійсно допущена помилка, суд приходить до висновку, що заява представника ДП "Придніпровська залізниця" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 241, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ДП "Придніпровська залізниця" задовольнити.

Виправити допущену описку в резолютивній частині додаткової постанови суду від 23.09.2016 року по справі №804/427/15, змінивши словосполучення "сплачений згідно платіжного доручення №15971 від 17 листопада 2014 року" на "сплачений згідно платіжного доручення №16953 від 23 грудня 2014 року".

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) В.М. Олійник

Ухвала не набрала законної сили

18 грудня 2018 року

Суддя В.М. Олійник

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Олійник