Постановление суда № 78617945, 18.12.2018, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 грудня 2018 року м. Чернігів Справа № 620/4119/18

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тихоненко О.М.,

за участю секретаря Якуш І.В.,

та представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» про вжиття заходів забезпечення позову у справі за їх позовом до Управління Держпраці у Чернігівській області про скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

17.12.2018 сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба» (далі – СТОВ «Дружба», заявник) звернулось до суду з позовом до Управління Держпраці у Чернігівській області (далі - Управління) про скасування постанови Управління про накладення на СТОВ «Дружба» штрафу уповноваженими посадовими особами від 06.12.2018 № 25-06-007/0790/321 у розмірі 1116900,00 грн.

Разом з позовною заявою СТОВ «Дружба» подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом: зупинення дії постанови Управління про накладення на заявника штрафу уповноваженими посадовими особами від 06.12.2018 № 25-06-007/0790/321 у розмірі 1116900,00 грн; заборони Управлінню здійснювати стягнення за постановою Управління про накладення на заявника штрафу уповноваженими посадовими особами від 06.12.2018 № 25-06-007/0790/321 у розмірі 1116900,00 грн та заборони Управлінню пред’являти постанову Управління про накладення на заявника штрафу уповноваженими посадовими особами від 06.12.2018 № 25-06-007/0790/321 у розмірі 1116900,00 грн до примусового виконання до набрання законної сили рішенням суду у справі.

Свою заяву СТОВ «Дружба» мотивує тим, що оскарження постанови в судовому порядку само по собі не зупиняє її виконання та може бути звернено до виконання посадовими особами Управління у будь-яку мить, що унеможливить господарську діяльність заявника, оскільки на рахунки та усе майно СТОВ «Дружба» буде накладено арешт з моменту відкриття виконавчого провадження. Правомірність чи неправомірність прийняття оскаржуваної постанови буде встановлена лише судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду даної справи, тому у разі встановлення протиправності оскаржуваної постанови, яку такою вважає заявник і задоволення позовних вимог про її скасування, СТОВ «Дружба» доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на яке може бути звернено стягнення у разі примусового виконання вказаної постанови.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву про вжиття заходів забезпечення позову та просив її задовольнити.

Представник Управління Держпраці у Чернігівській області в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду заяви повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши вказану заяву та докази надані до неї, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ч. 1 ст. 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, або до якого буде подано адміністративний позов, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову. Для задоволення судом поданої заявником заяви про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такої заяви та довести, що її незадоволення призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України.

За приписами п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" № 2 від 06.03.2008, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Так, положення ст. 150 КАС України передбачають, що передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, є клопотання сторони, із зазначенням очевидних ознак можливості заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Тобто, у випадку звернення заявника з клопотанням про забезпечення позову він повинен обґрунтувати причини звернення з таким клопотанням. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Тобто, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів позивача в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник зазначає, що в разі пред’явлення постанови про накладення штрафу для примусового виконання та накладення арешту на рахунки підприємства є вірогідність настання негативних наслідків для товариства.

Проте станом на момент розгляду даної заяви заявником не надано доказів звернення до примусового виконання постанови від 06.12.2018 № 25-06-007/0790/321 про накладення штрафу та відкриття виконавчого провадження. При цьому суд звертає увагу заявника на те, що заявник не позбавлений права до закінчення розгляду справи по суті звернутись з клопотанням про забезпечення позову у разі настання таких обставин.

Отже, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення судового рішення не встановлено.

Також, суд звертає увагу заявника на те, що наявність або відсутності протиправності постанови від 06.12.2018 № 25-06-007/0790/321 про накладення штрафу може бути встановлена судом під час розгляду справи по суті.

Враховуючи вище викладене та здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що подана Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Дружба» заява про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» про вжиття заходів забезпечення позову у справі за їх позовом до Управління Держпраці у Чернігівській області про скасування постанови відмовити повністю.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України. Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Тихоненко