Постановление суда № 78613642, 17.12.2018, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/534/14-ц

Провадження №4-с/200/90/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 на дії державних виконавців Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», -

ВСТАНОВИЛА:

22.08.2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державних виконавців Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк».

У своїй скарзі заявник просить суд поновити строк на подання скарги до суду; визнати неправомірними дії державного виконавця Бабушкінського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_2 в частині прийняття 07.11.2014 року постанови про накладення арешту на майно боржника у виконавчому провадженні №45247880; зобов’язати Шевченківський відділ ДВС м.Дніпра ГТУЮ в Дніпропетровській області прийняти постанову, якою постанову від 07.11.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського відділу ДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо державної реєстрації обтяження у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 13.01.2017 року, згідно постанови Бабушкінського ВДВС ДМУЮ від 07.11.2014 року про арешт майна боржника; визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського ВДВС м.Дніпра ОСОБА_4 щодо не зняття арешту з майна боржника та зобов’язати Шевченківський ВДВС м.Дніпра зняти арешт з усього нерухомого майна боржника.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно п. а) ч. 1ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Згідно ч. 2ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Вказані норми повністю кореспондуються із ст. 127 ЦПК України, відповідно до якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до роз’яснень, наведених у п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», строки можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

В своїй скарзі представник заявника посилається на те, що про наявність виконавчого провадження заявник дізнався лише після звернення в квітні 2018 році із заявою до ВДВС, а тому вважає, що строк на подачу скарги пропущений ним з поважних причин.

Зі скаргою заявник звернувся до суду лише 22.08.2018 року, тоді як строк подання скарги сплив 23.04.2018 року.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що підстави для поновлення строку ОСОБА_1 на подачу скарги відсутні, а тому скаргу відповідно до положень ч. 2 ст. 126 ЦПК України слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст.1,126,257,258-261,353,449 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державних виконавців Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в п’ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва