Постановление суда № 78612976, 11.12.2018, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А Справа № 200/17550/18

Ім’ям України Провадження № 1-кс/200/11728/18

10 грудня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 22018040000000062 за ч. 2 ст. 110-2 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2018 року старша слідча слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровської області ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням, у якому прохає накласти арешт на розрахункові рахунки двох юридичних осіб, які відкриті у АТ КБ «Приватбанк», а саме: ТОВ «Терра-Глаз» (код ЄДРПОУ 39113904), ТОВ «Флоарт-Скло» (код ЄДРПОУ 41710133).

Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином.

Згідно з інформацією, наданою ГВ КЗЕ Управління СБ України у Дніпропетровській області в період з 2014 року і по теперішній час ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, а також інші невстановлені в дійсний час фізичні та юридичні особи здійснюють фінансування дій на користь та в інтересах так званої республіки «ДНР», шляхом організації, сприяння та пособництва веденню фінансово-господарської діяльності з підприємствами, які фактично знаходяться на території «ДНР».

Згідно відповіді на доручення ГВ КЗЕ Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_5, з метою фінансування дій на користь та в інтересах так званої республіки «ДНР», на ім’я підставних осіб з числа громадян України, зареєстрував та придбав на території Дніпропетровської області низку суб’єктів підприємницької діяльності, а саме: ТОВ «ТД СИМПЛ» (код ЄДРПОУ 42010854), ТОВ «Луксор Буд» (код ЄДРПОУ 41801843), ТОВ «Рітейл-Трейд Дніпро» (код ЄДРПОУ 41264017), ТОВ «Оліз Рітейл» (код ЄДРПОУ 41138100), ТОВ «Терра-Глаз» (код ЄДРПОУ 39113904), ТОВ «РКЦ-Буд» (код ЄДРПОУ 35863210), ТОВ «Диюм 1» (код ЄДРПОУ 41711053), ТОВ «ЮБС Сервіс» (код ЄДРПОУ 41587836), ТОВ «Флоарт-Скло» (код ЄДРПОУ 41710133), ТОВ «БК-Будтехнології» (код ЄДРПОУ 42059973), ТОВ «Гелиадор» (код ЄДРПОУ 40952485), ТОВ «Химпромторг» (код ЄДРПОУ 41862875), ТОВ «Фэрум Гудс» (код ЄДРПОУ 42384717), ТОВ «Промгрупінвест» (код ЄДРПОУ 41993103), основною метою яких є приховування незаконної діяльності з мінімізації податкових зобов’язань, без мети фактичного здійснення фінансово-господарської діяльності.

Відповідно до вимог ч. 2,3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно із вимогами ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання. В силу вимог ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані до нього додатки, прихожу до висновку про необхідність повернення його прокурору для усунення недоліків. Так, у клопотанні слідча прохає накласти арешт на розрахункові рахунки двох юридичних осіб, що є порушенням вимог ст. 222 КПК України. Тому, повертаю клопотання прокурору для усунення зазначених недоліків та встановлюю строк у сімдесят дві години для їх усунення шляхом надання до суду клопотань про накладення арешту на майно кожної юридичної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшої слідчої слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровської області ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 22018040000000062 про накладення арешту – повернути прокурору, встановити строк у сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.Ю. Литвиненко