Постановление суда № 78581421, 28.11.2018, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.

при секретарі Ратушній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 27 листопада 2014 року, -

встановив:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 27 листопада 2014 року.

В обґрунтування заяви зазначив, що Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області від 27 листопада 2014 року було ухвалено рішення за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області вирішено: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 22 березня 2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки: будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 48.20 кв.м., житловою площею 17.30 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на підставі договору іпотеки укладеного від 22 березня 2007 року, ПАТ КБ «ПриватБанк» укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власності, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови та з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, необхідних для продажу предмету іпотеки.

На даний момент ПАТ КБ «ПриватБанк» позбавлений можливості виконання зазначеного рішення суду. Причиною є: відсутність необхідних документів для реалізації предмета іпотеки, відсутність попиту покупців, відсутність у Банка вільного доступу до предмету іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмету іпотеки на підставі рішення суду.

Вищевказані факти роблять неможливим виконання рішення суду з зазначеним способом виконання.

Враховуючи вищезазначене, заявник просив змінити спосіб та порядок виконання судового рішення.

Представник заявника надав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги щодо зміни виконання способу рішення підтримав у повному обсязі.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення по справі не підлягає задоволенню, згідно наступних підстав.

Статтею 435 ЦПК України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Враховуючи наведене, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали заяви суд приходить до висновку, що заявлені вимоги про зміну способу та порядку виконання судового рішення не підлягають до задоволення оскільки, заявником не доведено зазначені обставини, які істотно ускладнюють виконання рішення, доказів які підтверджують наявність підстав зміни способу виконання рішення заявником не надано та матеріали додані до заяви не містять таких. У той же час, виходячи з положень ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи те, що заявником не доведено обставин, які мають значення для справи і на які він посилається, як на підставу своїх вимог, подана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 12, 258, 260, 261, 353, 435 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 27 листопада 2014 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду шляхом подання у 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.О. Ребров