Постановление суда № 78580897, 17.12.2018, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/116/17-ц

2-ві/212/14/18

У Х В А Л А

17 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого-судді Козлова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стрижак Є.С.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Чорного І.Я. по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту №0Ф12И4866Д від 07.11.2006 року і застосування наслідків його недійсності, визнання недійсним договору іпотеки № 0Ф12И4866-З від 07.11.2006 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в судовому засіданні 10 грудня 2018 року заявив відвід судді Чорному І.Я., посилаючись на те, що суддею під час розгляду даної цивільної справи, а саме 12.11.2018р., було відмовлено в клопотанні позивача про витребування у відповідачів ПАТ «УкрСиббанк» документів, крім цього 10.10.2018р., суддею було обмежено право позивача на надання пояснень в судовому засіданні, а 12.11.2018р. надано таке право, не дивлячись,на відсутність в судовому засіданні представника відповідача. Тобто, на думку позивача, за однакових обставин суддею було здійснено різні дії, крім цього позивачу ОСОБА_1 відома інша інформація, що дає підстави сумніватися в упередженості судді при розгляді даної справи.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Сторони про день та час розгляду заяви про відвід повідомлені належним чином.

ОСОБА_1 надав заяву, про розгляд питання про відвід за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід та ознайомившись з матеріалами справи приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 ЦПК України.

Згідно з частиною 5 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

ОСОБА_1 не надав обґрунтувань своєї заяви про відвід. Доводи викладені в заяві про відвід говорять про незгоду позивача з вирішенням суддею процесуальних питань впродовж розгляду справи і не можуть бути підставою для розгляду відводу головуючому в судовому засіданні. Жодних доказів, передбачених ст.36 ЦПК України, що слугували б підставою для відводу сусдді позивачем не надано. В зв'язку з викладеним, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.36, 40, п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Чорного І.Я. по справі за позовом ОСОБА_1 до П ублічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту №0Ф12И4866Д від 07.11.2006 року і застосування наслідків його недійсності, визнання недійсним договору іпотеки № 0Ф12И4866-З від 07.11.2006 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов