Постановление суда № 78576136, 17.12.2018, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

____________

______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"17" грудня 2018 р. м. Житомир Справа № 906/1108/18

Господарський суд Житомирської області у складі судді Вельмакіної Т.М.,

перевіривши матеріали позовної заяви

Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Житомирській області

до Бердичівської міської ради

про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

Бердичівська об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Житомирській області звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на самочинно збудований гараж площею 151,8кв.м., який розташований за адресою: м. Бердичів, вул. Грушевського, 12.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та оглянувши додані до неї документи, господарський суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху, з огляду на наступне.

Приписами п.2 ч. 1 ст. 164 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Положеннями Закону України "Про судовий збір" встановлено порядок сплати та розміри ставок судового збору за звернення до господарського суду з позовною заявою.

Відповідно до п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів України, справляється судовий збір у розмірі 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, із позовних заяв немайнового характеру - справляється судовий збір у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У п.п. 2.2.1. Постанови Пленуму ВГСУ від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов'язаннях (у тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо), - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру .

Суд вважає за можливе взяти до уваги вказані роз'яснення Пленуму Вищого господарського суду України за аналогією в даній ситуації, зважаючи на відсутність будь-яких роз'яснень з вказаного питання з урахуванням змін, внесених до Господарського процесуального кодексу України Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року №2147-VIII.

Як вбачається з платіжного доручення №1682 від 20.11.2018, позивачем сплачено 1762,00 грн судового збору. Доказів того, що 1762 грн становлять 1,5 % від вартості майна, на яке позивач просить визнати його право власності, суду не надано.

При цьому у позовній заяві, всупереч п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо вартості спірного майна та не надано документів, що підтверджують його вартість.

Враховуючи, що згідно позову заявлені вимоги про визнання права власності на майно (самочинне будівництво), тому позивач повинен був сплатити судовий збір, визначений з урахування вартості спірного майна.

Крім того, статтею 162 Господарського процесуального кодексу України (у редакції від 15.12.2017) встановлено вимоги щодо змісту позовної заяви, серед яких вона повинна містити, зокрема, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Всупереч вищенаведеному, в позовній заяві Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Житомирській області відсутнє будь-яке підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до п.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачеві потрібно подати до суду відповідну письмову заяву із зазначенням дати та номеру справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Бердичівська ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області протягом 10 з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

3. Роз'яснити Бердичівській ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області , що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається Бердичівська ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області згідно з ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 17.12.18

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - у справу;

2 - Бердичівській ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області (13312, Житомирська обл., м. Бердичів, вул. Богдана Хмельницького, 24-а).