Постановление суда № 78551264, 13.12.2018, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/2135/17

УХВАЛА

13 грудня 2018 року м.Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої – судді Керекези Я.І.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_2 та позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_8 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9, Територіального сервісного центру №3248 МВС України в Київській області, третя особа Дівичківська сільська рада Переяслав-Хмельницького району, Переяслав-Хмельницька районна державна нотаріальна контора Київської області, про визнання права власності на спадкове майно, зустрічним позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9, в особі законного представника ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 в особі законного представника ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 в особі законного представника ОСОБА_8, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання житлового будинку особистим майном,-

встановив:

Представник позивачів ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою і просять для забезпечення позову накласти арешт на транспортні засоби:

-автомобіль марки «Mitsubishi Pajero», 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1;

-мотоцикл марки «GEON X-ROAD 200», 2012 року випуску, номерний знак НОМЕР_2;

-причіп марки «ПФ-1. Фермер», 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_3;

-скутер марки «МАКС-SY. 150-ТЗС», 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_4;

-скутер марки «SPEEDGEAR», 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_5;

-мотоцикл марки « HYOSUNG-RX125D», 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_6;

-автомобіль марки «Опель-Астра», 2002 року випуску, номерний знак НОМЕР_7.

Посилаються на те, що в провадженні суду перебувають вищезазначені позови. Під час підготовчого судового засідання було з’ясовано, що один із транспортних засобів, належних спадкодавцю, незаконно був перереєстрований відповідачем на іншого власника на її матір – ОСОБА_10М.). Оскільки відповідач не має права оформити в даний час право власності на спадкове майно, однак здійснила вже відчуження одного транспортного засобу на ім’я своєї матері, то може відчужити інші транспортні засоби. Крім того, ОСОБА_10, у володінні та користуванні якої перебуває один із транспортних засобів, може відчужити спірне майно третім особам. Дані обставини можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 та п.2 ч.1 ст.150 ЦАК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до п.4 вищезазначеної постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі за для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, з огляду на зміст позовних вимог та обґрунтування заяви про забезпечення позову, враховуючи предмет спору, суд дійшов висновку про задоволення заяви в повному обсязі. Дані заходи забезпечення позову є достатніми та співмірними позовним вимогам позивачів. Крім того, дані заходи забезпечення позову не порушать конституційних прав власників майна щодо володіння та користування спірним майном.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву представників позивачів ОСОБА_2 та позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на майно:

- автомобіль марки «Mitsubishi Pajero», 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1;

- мотоцикл марки «GEON X-ROAD 200», 2012 року випуску, номерний знак НОМЕР_2;

- причіп марки «ПФ-1. Фермер», 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_3;

- скутер марки «МАКС-SY. 150-ТЗС», 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_4;

- скутер марки «SPEEDGEAR», 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_5;

- мотоцикл марки « HYOSUNG-RX125D», 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_6;

- автомобіль марки «Опель-Астра», 2002 року випуску, номерний знак НОМЕР_7.

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Заявники:

ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_8, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_9, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_3 В»ячеславівна, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Власник майна ОСОБА_11, помер 23.05.2016.

Суддя Я. І. Керекеза