Постановление суда № 78540949, 13.12.2018, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/7444/18

Провадження № 2-з/645/83/18

УХ В А Л А

іменем України

13 грудня 2018 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі – Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання права власності та зняття арешту, третя особа: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

в с т а н о в и в :

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться вказана цивільна справа.

Предметом спору в даній справі є набуті сторонами під час шлюбу 1/2 частина житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: м.Харків, вул..Кулиничівська, б.108, та 1/2 частина земельної ділянки площею 0,2214 га, розташованої за тією ж адресою, зареєстровані ім’я ОСОБА_2, як її частки спільного сумісного майна подружжя.

До суду надійшло клопотання позивача про забезпечення позову шляхом зупинення продажу вказаного житлового будинку та земельної ділянки.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 11.03.2013 р. звернуто стягнення на спірне майно в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором від 01.04.2008 р. у розмірі 8 613 119,00 грн. Наразі вказане судове рішення підлягає примусовому виконанню шляхом продажу житлового будинку та земельної ділянки. Оскільки спірне майно є об’єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2, невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду про поновлення порушених прав позивача, за захистом яких вона звернулась до суду.

У відповідності зі ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше 2 днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.п.1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, накладення арешту на майно та заборона вчиняти певні дії - є одними з видів забезпечення позову.

В постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Пленум Верховного Суду України звернув увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що не прийняття заходів для забезпечення позову, в разі його задоволення судом, може ускладнити або унеможливити виконання судового рішення, суд вважає необхідним частково задовільнити заявлене клопотання, в межах заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 149-153 , 247, 260 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовільнити частково.

Заборонити відчуження 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: м.Харків, вул..Кулиничівська, б.108, зареєстрованого на ім.’я ОСОБА_2.

Заборонити відчуження 1/2 частини земельної ділянки площею 0,2214 га, розташованої, розташованої за адресою: м.Харків, вул..Кулиничівська, б.108, зареєстрованого на ім.’я ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження – після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути пред’явлена до виконання до її скасування судом або до набрання чинності рішенням по даній справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя-