Решение № 78538021, 27.11.2018, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/3293/17

Номер провадження 2/404/417/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Вітохіної Н.А.,

учасники справи:

представник позивача- Хомченко О.О.,

представник третьої особи- Вайпан М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача- Товариство з обмеженою відповідальністю “Кей-Колект”, Служба у справах дітей виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року позивач звернулась в суд із позовом, яким просить визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора -Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за індексним номером 22611585 від 06.07.2015 року про державну реєстрацію права власності та їх обтяжень (з відкриттям розділу) на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю “Кей-Колект” (код ЄДРПОУ 37825968) на підставі іпотечного договору від 31.03.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, номер в реєстрі 1885.

Позовна заява мотивована тим, що нотаріуси України отримали повноваження щодо проведення реєстрації права власності, користування нерухомим майном, усіх інших речових прав і їх обтяжень лише безпосередньо під час вчинення нотаріальної дії. Повноваження нотаріусів на виконання реєстраційних дій у Державному реєстрі прав пов'язуються законодавцем виключно із вчиненням нотаріальної дії з нерухомим майном. В той же час, відповідачем не вчинялось жодної з перелічених у статті 34 Закону України "Про нотаріат" нотаріальної дії зі спірним об'єктом нерухомого майна, а тому відповідач у межах спірних правовідносин не мав передбачених чинним законодавством підстав здійснювати функції державного реєстратора щодо цього майна. Крім того, об'єкт нерухомого майна знаходиться в м. Кропивницькому, а відповідач є нотаріусом Київського міського нотаріального округу, то рішення про державну реєстрацію прав було вчинено всупереч вимогам п. 2 ч.1 ст. 24 ЗУ “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень”, де зазначено, що в такій реєстрації має бути відмовлено. Нотаріус порушив вимоги чинного законодавства України, зареєструвавши право власності на належну їй квартиру, яка була її єдиним житлом (зареєстровані вона та її малолітня донька ОСОБА_4, та не мав права проводити таку реєстрацію за іншою особою, оскільки відповідно до умов Договору іпотеки від 10 липня 2008 року для задоволення вимог кредитора у позасудовому порядку необхідно було укласти окремий договір.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Бершадську О.В. для розгляду справи про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 червня 2017 року відкрито провадження, призначено судове засідання (а.с. 21).

Згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.11.2017 року залучено до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю “ Кей-Колект” (а.с. 42).

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п.п. 9 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 лютого 2018 року продовжено судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження. Призначено підготовче засідання.

14 березня 2018 року представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача- Товариство з обмеженою відповідальністю “Кей-Колект” подано письмові пояснення щодо позову, згідно яких просив у задоволенні вимог відмовити (а.с. 80-92).

Крім того, в підготовче засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача- Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект, через канцелярію суду, подав клопотання про закриття провадження в даній справі.

Згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 березня 2018 року задоволено заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову (ас. 113-114).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.05.2018 року залучено до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача- Товариство з обмеженою відповідальністю “Кей-Колект” про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача- Службу у справах дітей виконавчого комітету міської ради міста Кропивницького; у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про залучення до участі в справі у якості співвідповідача Міністерство юстиції України відмовлено (а.с. 140-141).

Крім того, ухвалою від 07.05.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Кей-Колект” про закриття провадження в справі (а.с. 138-139).

30 травня 2018 року закрито підготовче засідання, справа призначена до судового розгляду. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся, правом подачі відзиву на позов не скористався.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача- Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект у судовому засіданні у задоволенні вимог просив відмовити .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача- Служба у справах дітей виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького, його представник в судове засідання не з'явився, повідомлявся.

Суд, вислухавши виступи учасників справи, дослідивши матеріали, приходить до висновку щодо задоволення вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їхнього порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів визначений у статті 16 ЦК України.

У відповідності до положень ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу вимог ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно положень ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 28 березня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне Акціонерне Товариство «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту №11325017000 (Кредитний договір №1) та Договір про надання споживчого кредиту №11324961000 (Кредитний договір №2), згідно яких позичальнику надано кредит в сумі 37 800,00 доларів США, в термін до 26 березня 2038 року, зі сплатою 13 % річних (Кредитний договір №1) та 1 069,27 грн., в термін до 25 червня 2038 року, зі сплатою 16 % річних (Кредитний договір №2)

З метою забезпечення виконання зобов’язань за Кредитними договорами між Банком та ОСОБА_1 було укладено 31 березня 2008 року Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, номер в реєстрі 1885, згідно якого ОСОБА_5 забезпечив свою вимогу до Іпотекодавця нерухомим майном: квартирою №18 по вул. Пацаєва, будинок №4, корп. 3 у м. Кропивницькому (пункт 1.1. Договору).

12.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» укладено Договір факторингу №1 за зобов’язаннями, які виникли у ОСОБА_1 на підставі вищенаведених Кредитних договорів.

Як вбачається із інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, 06 липня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, як державним реєстратором, прийнято рішення за індексним номером 22611585 про державну реєстрацію права власності та їх обтяжень (з відкриттям розділу) на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю “Кей-Колект” (код ЄДРПОУ 37825968) на підставі іпотечного договору від 31.03.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, номер в реєстрі 1885 та внесено запис до ЄДР про таку державну реєстрацію (а.с.60-62,67-69).

Правовідносини, які склалися між сторонами регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» №1952-IV від 01.07.2004, Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №868 від 17 жовтня 2013 року (що діяв на момент виникнення спірних правовідносин), Законом України «Про іпотеку» №898-IV від 05.06.2003.

Відповідно до ст. 35 Закону України “Про іпотеку”, у разі порушення основного зобов’язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов’язань, вимога про виконання порушеного зобов’язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Пунктом 46 Порядку №868 передбачено, що для проведення державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, заявник, крім документа, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, подає:

1) завірену в установленому порядку копію письмової вимоги про усунення порушень, надіслану іпотеко держателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця, в якій зазначається стислий зміст порушеного зобов’язання, вимога про виконання порушеного зобов’язання у не менш як 30-денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання такої вимоги;

2) документ, що підтверджує завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у письмовій вимозі, надісланій іпотеко держателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;

3) заставну (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Наявність зареєстрованої заборони відчуження нерухомого майна, накладеної нотаріусом під час посвідчення договору іпотеки, на підставі якого відбувається перехід права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іпотекодержателя, а також зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно не є підставою для відмови у проведенні державної реєстрації права власності за іпотекодержателем.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Частиною 1 статті 36 Закону України «Про іпотеку» визначено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону (ч. 2 ст. 36 Закону України «Про іпотеку»).

При цьому, можливі способи звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку визначені частиною третьою статті 36 Закону України «Про іпотеку».

Як вбачається з п. 5 Іпотечного договору, зареєстрованого у реєстрі за №1885, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, сторони у справі досягли згоди про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання.

Пунктом 5.2., п.п. 5.2.1., п.п. 5.2.2. Іпотечного договору від 31 березня 2008 року передбачено, що позасудове врегулювання здійснюється одним з наступних способів звернення стягнення на предмет іпотеки:-передача ОСОБА_5 права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання на підставі окремого договору про задоволення вимог ОСОБА_5 в порядку, встановленому законом «Про іпотеку»; -отримання ОСОБА_5 права продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу від імені іпотекодавця на підставі окремого договору про задоволення вимог ОСОБА_5 в порядку встановленому Законом України «Про іпотеку».

Враховуючи викладене, сторони за договором іпотеки дійшли згоди, що право власності на об'єкт заставленого майна виникає лише у певному випадку, а саме: на підставі окремого договору про задоволення вимог ОСОБА_5, у порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку».

Водночас, в матеріалах справи відсутні докази укладання договору між Іпотекодавцем і ОСОБА_5 про задоволення вимог ОСОБА_5. Так само, відсутні докази на підтвердження виконання ТОВ "Кей-Колект" вимог пункту 46 Порядку для проведення державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки третьою особою.

В свою чергу, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, в порушення п. 4.1.1., 4.2.1,4.2.2,4.2.3,4.2.4,4.3., 4.4, 4.5,5.1,5.2,5.2.1,5.2.2 договору іпотеки, зареєстрованого в реєстрі №1885, та ст. 33, 35,36,37 Закону України «Про іпотеку» прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 22611585 від 06.07.2015 року і провів перереєстрацію права власності квартири загальною площею 41.53 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належала ОСОБА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект».

Таким чином, суд вважає, що рішення державного реєстратора -Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 щодо державної реєстрації права власності, яке виникає на підставі Іпотечного договору, що містять застереження про задоволення вимог ОСОБА_5, є протиправним та підлягає скасуванню.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Пронін проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року.

Судові витрати вважати по фактично понесеним стороною позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача- Товариство з обмеженою відповідальністю “Кей-Колект”, Служба у справах дітей виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності – задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора -Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за індексним номером 22611585 від 06.07.2015 року про державну реєстрацію права власності та їх обтяжень (з відкриттям розділу) на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю “Кей-Колект” (код ЄДРПОУ 37825968) на підставі іпотечного договору від 31.03.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, номер в реєстрі 1885.

Судові витрати вважати по фактично понесеним стороною позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1;

відповідач: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, місце здійснення зареєстрованої нотаріальної діяльності: АДРЕСА_3;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача- Товариство з обмеженою відповідальністю “Кей-Колект”, місцезнаходження: вул. Іллінська, буд. 8, м. Київ, код ЄДРПОУ 37825968;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача- Служба у справах дітей виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького, місцезнаходження: вул. В.Перспективна, 41, м. Кропивницький, код ЄДРПОУ 04055254.

Повне судове рішення складено 29.11.2018 року

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда