Постановление суда № 78535810, 25.09.2018, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/7205/17

2-ві/203/7/2018

У Х В А Л А

іменем України

25 вересня 2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді – Підберезного Г.А.

при секретарі – Суховерхої А.С.

за участю заявника – ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1щодо відводу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікяна М.О., у справі 201/7205/17, 2/0203/762/2018, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації, зобов’язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2018 року під час розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації, зобов’язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, ОСОБА_1 звернувся до суду з усним відводом до складу суду, зокрема судді Католікяна М.О.

В своєму відводі ОСОБА_1 зазначає, що вважає суд чутким, суддю кишеньковим суддєю політиків, вбачає політичну заангажованість суду, політичну упередженість, зважаючи на те, що останній заявив про свою політичну кар’єру, як кандидата на посаду Дніпровського міського голови, тому вважає, що це є з’ясуванням особистих політичних стосунків, між кандидатами на посаду Дніпровського міського голови. Крім цього, вказує, що не вважає суд безстороннім, звертає увагу, що судом раніше були істотно порушені його права на справедливий суд, а також на доступ до правосуддя, що суд раніше виносив незаконне рішення, завідомо неправосудне, яке було скасовано в повному обсязі рішенням суду Апеляційної інстанції, де було встановлено порушення норм процесуального та матеріального права, з огляду на це в судовому засіданні просив задовольнити заяву про відвід судді Католікяна М.О., та передати на розгляд справу іншому складу суду.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 8, 11 ст. 40 ЦПК Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 76 ЦПК Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1-2 ст. 89 ЦПК Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності.

З огляду на це слід зважити, що ОСОБА_1 не надав будь-яких доказів щодо існування обставин, що викликали би сумніви в неупередженості або об’єктивності судді.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на це, суд доходить висновку щодо відсутності підстав, передбачених ст. 36-37 ЦПК, відводу судді Католікяна М.О. у справі 201/7205/17, 2/0203/762/2018.

На підстави вищевикладеного та керуючись ч. 4 ст. 36, ст. 40, 89 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1щодо відводу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікяна М.О., у справі 201/7205/17, 2/0203/762/2018, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації, зобов’язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний