Решение № 7852312, 28.01.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2010 р. Справа № 42/345-09 (н.р. 40/95-09)

вх. номер 10703/1-42

Суддя Господарського суду Харківської області

при секретарі судовогозасідання Сінченко І.В.

за участю представників сторін:

позивача - Крюков К.Ю. (дов.)

відповідача - не з'явився

прокурора - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом: ТОВ "Амкорд", м. Харків

до Харківської міської ради, м. Харків

за участю прокуратури Харківської області

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Амкорд", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Харківської міської ради, про визнання права власності на нежитлову будівлю літ. А/71-1 загальною площею 53,3 кв.м., що розташована в по вул. Енгельса, 33 в м. Харкові за Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "АМКОРД".

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.04.2009р. позовні вимоги задоволені.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду Харківської області від 19.08.2009р. рішення господарського суду Харківської області від 10.04.2009р. скасовано та прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.11.2009р. рішення господарського суду Харківської області від 10.04.2009р.та постанова Харківського апеляційного господарського суду Харківської області від 19.08.2009р. скасовані, справа направлена на новий розгляд.

У судовому засіданні представник позивача повністю підтримує позовні вимоги.

Відповідач, прокурор у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлювались належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

Згідно ордеру № 1-212/93 позивачу – Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі "АМКОРД" було надано право займання місця для встановлення типового кіоску для реалізації сільськогосподарських продуктів за адресою: м. Харків, вул. Енгельса, 33.

На підставі вищенаведеного, між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кремень" було укладено договір підряду на капітальне будівництво вказаного об’єкту нерухомого майна.

Внаслідок чого підрядником було здійснено будівництво нежитлової будівлі – павільйону.

Стан будівельних конструкцій побудованого нежитлового приміщення відповідає вимогам будівельних, санітарних, пожежних норм, правил, побудований об'єкт має задовільний стан будівельних конструкцій та придатний до експлуатації, що підтверджується технічним висновком стосовно цього об’єкту розробленим Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "ВІСТ" (ліцензія АВ № 050534).

За результатами технічної інвентаризації проведеної комунальним підприємством "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" спірним нерухомим майном є нежитлова будівля літ. А/71-1 загальною площею 53,3 кв.м., що розташована в по вул. Енгельса, 33 в м. Харкові.

Відповідно ст. 376 ЦК України нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо побудовано на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту.

Особа, що здійснила самочинне будівництво нерухомого майна не набуває права власності на нього.

Право власності на таке майно може бути визнано судом за забудовником за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під вже збудоване нерухоме майно.

На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Якщо самочинне будівництво здійснено без порушень норм і правил, але за відсутності належного дозволу та/або проекту, то враховуючи висновок компетентної організації про те, що відсутні порушення будівельних норм, немає підстав для відмови у визнанні права власності на таке будівництво.

Оскільки судом встановлено, що нежитлове приміщення побудовано з дотриманням будівельних норм, з матеріалів справи не вбачається, що таке будівництво порушує права третіх осіб, то за таких обставин, суд вважає позовні вимоги нормативно та документально обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати право власності на нежитлову будівлю літ. А/71-1 загальною площею 53,3 кв.м., що розташована по вул. Енгельса, 33 в м. Харкові за Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Амкорд" (м. Харків, вул. Дерев'янка, буд. 7-а, ідентифікаційний код 14090828).

Суддя

Рішення підписано 01.02.2010р.