Решение № 7852277, 03.02.2010, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" лютого 2010 р. Справа № 17/14

Господарський суд Рівненської області у складі судді Петухова М.Г. розглянувши справу

за позовом Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю - компанії «Промагроінвест»

про розірвання договору оренди та стягнення боргу по орендій платі в сумі 17148,92 грн.

за участю представників сторін:

позивача: Борисова І.В.;

відповідача: не з’явився;

Статті 20, 22 ГПК України роз’яснені.

ВСТАНОВИВ:

          Позивач звернувся в господарський суд з позовом про розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 1835 від 28.12.2007р. (далі Договір) укладеного між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар) та стягнення боргу по орендній платі згідно Договору в сумі 17148,92 грн.. Свої вимоги обгрунтовує тим, що відповідач не сплачував орендну плату за період з квітня по грудень 2009р. включно і відповідно до п. 7.4 Договору та ст. 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, це є підставою для розірвання договору.

Відповідач відзиву на позов не подав в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи завчасно повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.14).

Відповідачем подане клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з захворюванням представника на грип.

Враховуючи, що відповідач завчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи та мав можливість викласти свою позицію, щодо заявленого позову у відзиві на позов, проте цього не зробив, не надав ніяких доказів підтверджуючих обставини хвороби представника, а також те, що представництво в господарському процесі не обмежується певним колом осіб незалежно від трудових відносин з підприємством, представляти відповідача та з’явитися в судове засідання могла будь-яка особа на підставі довіреності або безпосередньо керівник підприємства. За таких обставин, з врахуванням норм ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розгляд справи без участі представника відповдача за наявними матеріалами.

          Заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, на основі діючого законодавства, суд прийшов до висновку, що позов слід задоволити.

Судом встановлено, що 28.12.2007р. року між позивачем (орендодавець) і відповідачем (орендар), був укладений договір оренди нежитлового приміщення № 1835 для влаштування шашково-шахового клубу, площею 206,2 м.кв. за адресою м.Рівне, вул. Поштова, 7, терміном з 27.12.2007р. до 27.12.2032р. (а.с.7,8).

Згідно пунктів 3.1, 3.2 Договору, орендна плата встановлена в розмірі 1172,40 грн. за місяць плюс ПДВ і має сплачуватися до 20 числа поточного місяця. Орендна плата підлягала коригуванню на індекс інфляції за минулий місяць (п.3.5 Договору).

З наданого суду розрахунку суми позову вбачається, що відповідач не сплатив оренду плату в сумі 17148,92 грн. за період з квітня 2009р. по грудень 2009р. включно (а.с.12).

Доказів сплати боргу по орендній платі відповідач суду не надав.

Статтею 651 ЦК України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Пунктом 1 статті 782 ЦК України, передбачено, що наймодавець має право відмовитися від договору і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Відповідно до п. 3 ст. 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, а вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Відповідно до п. 7.4 Договору оренди підставою для пред’явлення позову про розірвання договору є невиконання іншою стороною обов’язків передбачених договором, в тому числі невнесення орендної плати протягом трьох місяців.

Таким чином відповідач порушив умови договору, щодо обов’язку сплати та строків внесення орендної плати, що є підставою для розірвання договору оренди.

На основі вищевикладеного позовні вимоги про стягнення боргу по орендній платі в сумі 17148,92 грн. та про розірвання Договору правомірні, грунтуються на договорі та законі і підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 49, 82-85, ГПК України, суд –

ВИРІШИВ :

1.          Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю - компанії «Промагроінвест»(33013 м.Рівне, вул. Бахарєва, буд.23, код 31830312) на користь Управлінням комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради (33028 м.Рівне, вул. Соборна, 12а, код 26259563) – 17148 грн. 92 коп. боргу по орендній платі, 256 грн. витрат по сплаті держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Договір оренди нежитлового приміщення № 1835 від 28.12.2007р. укладений між Управлінням комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради (орендодавець) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Промагроінвест»(орендар) розірвати.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено та підписано 05.02.2010р.

                    Суддя                                                   М.Г. Петухов.