Постановление суда № 78508484, 12.12.2018, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/4979/18

Провадження № 1-кс/635/2996/2018

У Х В А Л А

12 грудня 2018 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді - Шинкарчука Я.А.,

секретар судового засідання - Желізова О.А.,

за участю прокурора - Муханова І.М.,

представників володільців майна - адвокатів

Лазебного Д.В., Білецького Є.В., Литвина А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області заяву адвоката Лазебного Д.В. про відвід прокурору Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області Муханову І.М. при розгляді клопотання прокурора за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018221430000250 від 17.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, про арешт майна, -

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді Харківського районного суду Харківської області перебуває вказане вище клопотання прокурора про арешт майна.

12 грудня 2018 року в судовому засіданні представником володільців майна - адвокатом Лазебним Д.В. заявлено відвід прокурору Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області Муханову І.М. при розгляді вказаного клопотання та надано відповідну заяву. В обґрунтування такої заяви адвокатом вказано, що прокурор Муханов І. виявляє упереджене ставлення у даному кримінальному провадженні про що свідчить те, що він подає виключно клопотання про арешт майна, які не відповідають вимогами ст.171 КПК України, тоді як має здійснювати нагляд за додержанням законів при досудовому розглядувані.

Інші представники володільців майна - адвокати Білецький Є.В. та Литвин А.Б. підтримали заяву Лазебного Д.В. про відвід прокурору.

Прокурор Муханов І.М. заперечував проти заяви, вказавши на її необґрунтованість згідно з вимогами КПК України.

Вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Так, згідно вимог статті 80 КПК України особи, що беруть участь у кримінальному провадженні, зокрема, представники володільців майна щодо якого розглядається клопотання про арешт, мають право під час досудового розслідування заявити відвід прокурору з підстав, визначених статтею 77 КПК України.

Відповідно до положень статті 77 КПК України визначено виключний перелік підстав для відводу прокурора. Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Перевіривши матеріали заяви про відвід прокурору, слідчий суддя не вбачає підстав для її задоволення, оскільки не надано обґрунтованих доказів про упередженість прокурора та не наведено інших обставин, які виключають його можливість брати участь у кримінальному провадженні відповідно до статті 77 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 371-372 КПК України, -

постановив:

В задоволенні заяви адвоката Лазебного Д.В. про відвід прокурору Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської Муханову І.М. при розгляді клопотання прокурора за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018221430000250 від 17.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, про арешт майна - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя - Я.А. Шинкарчук