Постановление суда № 78476527, 11.12.2018, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1423/17

Провадження № 1-кс/486/282/2018

11 грудня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі судді Франчук О.Д.

при секретарі Деменко К.Л.

за участю прокурора Свінтковської В.В., заяхисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Далматової Галини Анатоліївни від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4, ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2018 року захисником обвинуваченого ОСОБА_3 було заявлено відвід головуючому судді Далматовій Г.А. від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4, ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Підставами для відводу захисник ОСОБА_3 зазначає те, що суддя Далматова Г.А. об'єднала кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та не повідомила його. Окрім того, йому не відомо який статус ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні та яке він має відношення до нього.

В судове засідання захисник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з'явилися.

Суддя Далматова Г.А. надала письмову заяву, в якій просила питання про відвід вирішувати без її участі. Вважає зазначений відвід безпідставним.

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник, заперечували проти задоволення заявленого відводу.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали заяви про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Так, відповідно до частини 1 - слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім’ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 2 передбачено, що у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч. 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує усунення слідчого судді, судді від участі в судовому провадженні.

Беручи до уваги положення статті 6 Конвенції “Про захист прав людини і основоположних свобод”, відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Натомість при прийнятті рішення за поданою заявою, також слід врахувати те, що Європейський суд неодноразово наголошував у своїх рішеннях, що право на доступ до суду, закріплене у Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання, шляхом застосування національного законодавства. Суд приймає рішення щодо дотримання вимог Конвенції, переконавшись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

Таким чином, незадоволення ОСОБА_3 процесуальним рішенням головуючого у справі не може бути підставою для відводу.

Суд першої інстанції, розглядаючи заяву про відвід, не вповноважений здійснювати перегляд рішень інших суддів, оскільки це віднесено до компетенції апеляційних судів у визначений Законом спосіб.

Інших обставини, які можуть бути підставою для відводу судді Далматової Г.А. в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням вищенаведеного заява ОСОБА_3 про відвід судді Далматової Г.А. від розгляду кримінального провадження задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Далматової Галини Анатоліївни від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4, ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_5