Решение № 78466865, 11.12.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/8540/18

Провадження № 2/185/4236/18

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 грудня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря Муржиєвої І.О.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ Є ГРОШІ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання позики,

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2018 року року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором № 2996314664-001291 від 19.04.2018 року про надання позики, у тому числі і на умовах фінансового кредиту, у сумі 17 107 грн 40 коп, що складається з заборгованості за кредитом – 2000 грн, заборгованості по процентах за користування кредитом – 6167 грн 40 коп, пені – 8940 грн.

Крім того позивач просить стягнути з відповідача судові витрати на сплату судового збору – 1762 грн та на юридичні послуги – 1500 грн.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надійшло письмове клопотання директора ТОВ «ФК Є ГРОШІ» ОСОБА_3 про розгляд справи у відсутність представника позивача.

Представник відповідача у судовому засіданні позов визнала частково, пояснила, що відповідач згодна з тим, що отримала позику у розмірі 2000 грн шляхом укладення договору споживчого кредиту в електронному вигляді, однак з умовами кредитування ознайомилась, лише отримавши копію позовної заяви з додатками, вважає ці умови несправедливими і такими, що не відповідають Закону України «Про захист прав споживачів». Однак відповідач визнає позов в частині стягнення суми позики та процентів, суму пені просить зменшити до 2000 грн, зважаючи на її важке матеріальне становище та наявність на утриманні двох дітей. Також відповідач не визнає вимогу про стягнення витрат на юридичні послуги, оскільки немає даних про те, що такі послуги надавалися адвокатом.

У судовому засіданні встановлено, що 19 квітня 2018 року між сторонами був укладений договір № 2996314664-001291 в електронному вигляді, за умовами якого відповідач отримала позику у сумі 2000 грн, яка була перерахована на її картковий рахунок.

Строк, на який надається позика, становить 18 днів, дата повернення позики – не пізніше 06 травня 2018 року.

Проценти за користування позикою становлять 2% за кожен день користування позикою, що становить 730% річних.

Пунктом 7.1 договору передбачено сплату пені у розмірі 3% від залишку суми позики за кожен день прострочення.

Відповідачем сума позики не повернута, станом на 02 жовтня 2018 року утворилась заборгованість за кредитом – 2000 грн, заборгованість за процентами – 6167 грн 40 коп, пеня 8940 грн.

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України, - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Сума заборгованості відповідача за кредитом підтверджується наданим графіком розрахунків (а.с.20-24).

В зв’язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань по кредиту нараховані штрафні санкції, що передбачені договором – пеня у розмірі 8940 грн.

Згідно з ч.3 ст.551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Зважаючи на те, що відповідач є споживачем кредитних послуг і як слабка сторона у договорі підлягає особливому правовому захисту, з урахуванням принципів розумності та справедливості, враховуючи розмір нарахованої пені, який значно перевищує суму позики, суд вважає за можливе зменшити розмір пені до 2000 грн.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на сплату судового збору – 1762 грн пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, які підтверджуються платіжним дорученням (а.с.1).

Згідно ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи підлягають розподілу між сторонами витрати на правничу допомогу адвоката.

З наданих позивачем документів: договору про надання юридичних послуг та акту приймання-передачі наданих послуг видно, що юридичні послуги щодо консультації та підготовки позовної заяви надавалися фізичною особою – підприємцем ОСОБА_4 Даних про те, що особа, яка надавала правничу допомогу, є адвокатом, матеріали справи не містять.

Тому відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача витрат за юридичні послуги.

Керуючись ст.264-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ Є ГРОШІ» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ Є ГРОШІ» (м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 10-к, код ЄДРПОУ 41538600) заборгованість за договором № 2996314664-001291 від 19.04.2018 року про надання позики, у тому числі і на умовах фінансового кредиту, у сумі 10 167 (десять тисяч сто шістдесят сім) грн 40 коп, у тому числі:

- заборгованість за кредитом – 2000 (дві тисячі) грн,

- проценти за користування кредитом – 6167 (шість тисяч сто шістдесят сім) грн 40 коп,

- пеня – 2000 (дві тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ Є ГРОШІ» витрати на сплату судового збору у сумі 1762 (тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у Дніпровський апеляційний суд через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя У.М. Болдирєва