Постановление суда № 78464427, 10.12.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

10 грудня 2018 року м. Київ № 826/15357/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 доДержавного реєстратора Франко-Біденко Ольги Віталіївни треті особи про1. Товариство з обмеженою відповідальністю «ТВОРЧА МАЙСТЕРНЯ «ВІСАК», 2. ОСОБА_3, 3. ОСОБА_4, 4. ОСОБА_5, 5. Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації визнання протиправною та скасування реєстраційної дії,В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державного реєстратора Франко-Біденко Ольги Віталіївни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТВОРЧА МАЙСТЕРНЯ «ВІСАК», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про:

- визнання протиправною реєстраційну дію від 01 серпня 2018 року вчинену державним реєстратором Франко-Бідненко Ольгою Віталіївною Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації щодо державної реєстрації змін до відомостей було здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВОРЧА МАЙСТЕРНЯ «ВІСАК» код за ЄДР - 21505566 за номером 10699990097023519; скасування реєстраційної дії за судовим рішенням;

- скасування реєстраційної дії від 01 серпня 2018 року вчинену державним реєстратором Франко-Бідненко Ольгою Віталіївною Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації щодо державної реєстрації змін до відомостей було здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВОРЧА МАЙСТЕРНЯ «ВІСАК» код за ЄДР - 21505566 за номером 10699990097023519; скасування реєстраційної дії за судовим рішенням.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.09.2018 року відкрито спрощене позовне провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі № 826/15357/18 матеріалами та надано відповідачу час для надання відзиву протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно вказаною ухвалою до участі у справі залучено в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТВОРЧА МАЙСТЕРНЯ "ВІСАК", ОСОБА_3 та в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації та запропоновано третім особам подати до суду письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

16.10.2018 року Державним реєстратором Франко-Біденко Ольгою Віталіївною надано відзив на позов.

23.11.2018 року ОСОБА_4 подано до суду письмові пояснення щодо змісту позовних вимог, в яких остання просила закрити провадження у справі з посиланням на правові висновки Великої палати Верховного Суду, зокрема, постанови від 05.06.2018 справа №805/4506/16-а (74809464), від 22.08.2018, справа №805/4505/16-а (67633163).

30.11.2018 року ОСОБА_5 (третя особа 4) подано до суду клопотання про закриття провадження у справі.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 оскаржував вказану реєстраційну дію, яка є предметом розгляду даної справи до Міністерства юстиції України, за наслідками розгляду скарги якого було прийняте рішення, оформлене наказом про відмову у задоволенні скарги.

При цьому, третьою особою 4 було зазначено, що оскільки ч. 10 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» передбачено, що рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України та його територіальних органів можуть бути оскаржені до суду, то на думку ОСОБА_5, оскарження однієї і тієї ж дії державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації як до Міністерства юстиції України, так і до суду не допускається.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин, а саме оскарження реєстраційної дії до суду, яка вже була оскаржена до Міністерства юстиції України та за наслідками розгляду скарги було відмовлено, третя особа 4 вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки оскарженню підлягає не реєстраційна дія, а саме рішення Міністерства юстиції України про відмову у задоволені скарги.

Розглянувши вказане клопотання, подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд при вирішенні клопотання про закриття провадження у справі виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб'єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб'єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб'єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Беручи до уваги аналіз вказаної статті, та виходячи з поданого клопотання третьою особою 4, остання просить закрити провадження справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

У той же час, суд звертає увагу, що згідно п. 1 ч. 1 ст. ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, якщо спірні правовідносини не є публічно-правовими, у спорі відсутній суб'єкт владних повноважень або взагалі відсутній спір, тобто справа за заявою не належить до компетенції адміністративних судів, визначеної статтею 19 з урахуванням пункту 1 статті 4 та статті 4 і 21 Кодексу адміністративного судочинства України.

При вирішенні питання про закриття провадження у справі суд не лише повинен визначити, що компетенція адміністративних судів не поширюється на заявлені у справі вимоги, а й визначити, у якому порядку може бути вирішено цей спір, адже в разі закриття провадження у справі із зазначеної підстави суд за частиною другою цієї статті повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

А тому, враховуючи предмет позову, закриття провадження з підстави не допущення оскарження однієї і тієї ж дії державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації як до Міністерства юстиції України, так і до суду, є необґрунтованим.

У той же час, суд звертає увагу, що предметом оскарження а даній справі є реєстраційна дія від 01 серпня 2018 року вчинена державним реєстратором Франко-Бідненко Ольгою Віталіївною Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації щодо державної реєстрації змін до відомостей було здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВОРЧА МАЙСТЕРНЯ «ВІСАК» код за ЄДР - 21505566 за номером 10699990097023519; скасування реєстраційної дії за судовим рішенням.

Як встановлено під час розгляду вказаної справи, підставою для вчинення вказаної реєстраційної дії стала постанова Верховного Суду від 06.06.2018 року по справі № 755/20883/15, якою заяву ОСОБА_5, подану представником ОСОБА_8, задоволено. Ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 жовтня 2017 року скасовано. Рішення Апеляційного суду міста Києва від 28 вересня 2016 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 квітня 2017 року залишено в силі.

Водночас, суд звертає увагу, що предметом розгляду справи № 755/20883/15 було те, що у 2010 році до ОСОБА_3 почали надходити вимоги про відступлення частки в бізнесі, які супроводжувалися погрозами кримінального переслідування, що підтверджується постановою прокуратури Оболонського району міста Києва від 15 вересня 2010 року про порушення кримінальної справи за фактом шахрайського заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого частиною четвертою статті 190 Кримінального кодексу України, з метою створення для нього тяжких негативних обставин, які змусили б його відчужити своє майно або створили умови для захоплення такого майна третіми особами поза його волею.

ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_9 за юридичною консультацією щодо захисту майна від можливої втрати внаслідок дії тяжких обставин, за рекомендацією якого 15 грудня 2010 року він уклав договори дарування корпоративних прав ТОВ «Вісак» і ТОВ «ТМ «Вісак» у розмірах, що дозволяли здійснювати одноосібний контроль над підприємствами, на користь своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_10

Посилаючись на те, що внаслідок неналежної рекомендації ОСОБА_9 позивач фактично безоплатно та безповоротно втратив належне йому майно у вигляді корпоративних прав у вказаних товариствах, а також вважаючи укладені договори дарування корпоративних прав недійсними у зв'язку з укладенням їх під впливом тяжких обставин, пов'язаних із кримінальним переслідуванням, загрозою втрати та конфіскації майна, позивач просив: стягнути з ОСОБА_9 2 тис. грн.. за неналежне виконання умов договору про надання послуг; визнати недійсним договір дарування корпоративних прав від 15 грудня 2010 року, укладений між ним та ОСОБА_10, відповідно до умов якого він подарував останній 70 % корпоративних прав у статутному капіталі ТОВ «ТМ «Вісак»; скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів (статуту) ТОВ «ТМ «Вісак»; визнати за ним право власності на 100 % статутного капіталу ТОВ «ТМ «Вісак»; визнати недійсним договір дарування корпоративних прав від 15 грудня 2010 року, укладений між ним та ОСОБА_10, згідно з умовами якого він подарував останній 70 % корпоративних прав у статутному капіталі ТОВ «Вісак»; скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів (статуту) ТОВ «Вісак»; визнати за ним право власності на 100 % статутного капіталу ТОВ «Вісак»; зобов'язати Державну реєстраційну службу України, Міністерство юстиції України, ВДРЮОФОП Оболонського району РС ГТУЮ у місті Києві відновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (далі - ЄДРЮОФОП) записи щодо ТОВ «ТМ «Вісак» і ТОВ «Вісак» станом на 15 грудня 2010 року

Так, за результатами розгляду вказаної справи, ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 27 квітня 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 в частині позовних вимог про зобов'язання Державної реєстраційної служби України, Міністерства юстиції України, ВДРЮОФОП Оболонського району РС ГТУЮ у місті Києві відновити в ЄДРЮОФОП записи щодо ТОВ «ТМ «Вісак» і ТОВ «Вісак» станом на 15 грудня 2010 року закрито.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 23 червня 2016 року у складі судді Гончарука В. П. позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано недійсним з моменту укладення договір дарування корпоративних прав від 15 грудня 2010 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_10, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Руденко В. О., зареєстрований в реєстрі за № 4997, про дарування ОСОБА_3 на користь ОСОБА_10 70 % корпоративних прав у статутному капіталі ТОВ «ТМ «Вісак» вартістю 13 млн 90 тис. грн. Скасовано державну реєстрацію змін до установчих документів (статуту) ТОВ «ТМ «Вісак», яка проведена державним реєстратором Оболонської районної в місті Києві реєстраційної служби Сергієнко І. І. 17 грудня 2010 року за № 10691050008023519. Визнано право власності ОСОБА_3 на 100 % статутного капіталу ТОВ «ТМ «Вісак». Визнано недійсним з моменту укладення договір дарування корпоративних прав від 15 грудня 2010 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_10, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Руденко В. О., зареєстрований в реєстрі за № 4999, про дарування ОСОБА_3 на користь ОСОБА_10 70 % корпоративних прав у статутному капіталі ТОВ «Вісак» вартістю 12 млн 99 тис. 680 грн. Скасовано державну реєстрацію змін до установчих документів (статуту) ТОВ «Вісак», яка проведена державним реєстратором Оболонської районної в місті Києві реєстраційної служби Сергієнко І. І. 17 грудня 2010 року за № 10691050003023515. Визнано право власності ОСОБА_3 на 100 % статутного капіталу ТОВ «Вісак». В іншій частині позову ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 28 вересня 2016 року у складі колегії суддів: Антоненко Н. О., Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І., рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 червня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову ОСОБА_3 у задоволенні позову.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 квітня 2017 року заяву ОСОБА_3 про відмову від касаційної скарги на рішення Апеляційного суду міста Києва від 28 вересня 2016 року задоволено, касаційне провадження за його касаційною скаргою закрито.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 квітня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_10 відхилено, рішення Апеляційного суду міста Києва від 28 вересня 2016 року залишено без змін.

При цьому, з наданого позивачем Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 01.08.2018 року, судом встановлено, що 02.07.2018 року державним реєстратором Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації Сергієнко Іриною Іванівною внесено запис № 10699990032023519 про скасування реєстраційної дії вчиненої 17.12.2010 року № 1069105008023519, якою було внесено зміни до установчих документів юридичної особи ТОВ «Вісак», а саме було внесено зміни до складу учасників останнього, зокрема, внесено дані про ОСОБА_4, як власника 70% статутного капіталу та ОСОБА_3, як власника 30% відповідно.

Тобто, було скасовано реєстрацію, якою підтверджено право власності на ОСОБА_4 на 70% статутного капіталу та ОСОБА_3 на 30%.

У той же час, оскаржуваною дією (№ 10699990097023519 від 01.08.2018 року) по справі скасовано реєстраційну дію № 10699990032023519 вчинену державним реєстратором Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації Сергієнко Іриною Іванівною 02.07.2018 року, та тим самим було поновлено реєстраційну дію вчинену 17.12.2010 року № 1069105008023519.

При цьому, згідно листа Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації від 06.08.2018 року № 104/ОП/С-1124/6-3568 02.08.2018 року реєстраційна дія (№ 10699990097023519 від 01.08.2018 року (оскаржувана), вчинена державним реєстратором Франко-Бідненко Ольгою Віталіївною Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації скасована державним реєстратором Міхачовим В.А., з підстав - виправлення помилки.

Вирішуючи питання про належність спору до юрисдикції адміністративних судів, суд враховує правові висновки Великої палати Верховного Суду, зокрема, постанови від 05.06.2018 справа №805/4506/16-а (74809464), від 22.08.2018, справа №805/4505/16-а (67633163).

Велика Палата Верховного Суду в подібних правовідносинах прийшла до висновку, що оскарження реєстраційних дій, у тому числі щодо зміни засновників товариства, зумовлене необхідністю захисту корпоративних та майнових прав, а не прав у сфері публічно-правових відносин, а тому виключає розгляд справи в порядку адміністративного судочинства.

Водночас, суд звертає увагу, що позовні вимоги по даній справі обґрунтовані тим, що вказана реєстраційна дія за 10699990097023519 є протиправною та порушує права позивача, як власника з 21.05.2018 року 70% корпоративних прав ТОВ "Творча майстерня "Вісак", набутих на підставі договору купівлі - продажу від 21.05.2018 року, укладеним з ОСОБА_3.

Тобто, в даній справі, позивач оскаржує до адміністративного суду дію суб'єкта владних повноважень - державного реєстратора, пов'язану з реєстрацією змін до установчих документів юридичної особи ТОВ "Творча майстерня "Вісак", внесенням відомостей щодо зміни керівника юридичної особи та зміни складу підписантів, посилаючись при цьому на недотримання цими суб'єктами встановленого законом порядку проведення такої реєстрації.

У той же, час враховуючи, що підставою для вчинення оскаржуваної реєстраційної дії стала постанова Верховного Суду від 06.06.2018 року по справі № 755/20883/15, а не можлива невідповідністю законодавству протоколів загальних зборів юридичної особи ТОВ "Творча майстерня "Вісак", тощо, суд приходить до висновку про віднесення вказаного спору до публічно-правового та розгляду в порядку в порядку адміністративного судочинства.

За вказаних обставин, клопотання представника ОСОБА_4 до задоволення також не підлягає.

Отже з урахуванням вищенаведеного, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання представників ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про закриття провадження у справі, а тому у їх задоволенні відмовити.

Керуючись статтями 194, 236, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представників ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про закриття провадження у справі у справі №826/15357/18 відмовити.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Амельохін