Постановление суда № 7846080, 10.02.2010, Апелляционный суд города Севастополя

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц-201/2010р. Головуючий у першій

інстанції Нестерук В.В.

Категорія 37 Доповідач у апеляційній

інстанції Водяхіна Л.М.

У Х В А Л А

10 лютого 2010р. м. Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста Севастополя Водяхіна Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення місцевого суду Гагарінського району міста Севастополя від 28 жовтня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_6, 3-я особа Третя державна нотаріальна контора м. Севастополя про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням місцевого суду Гагарінського району міста Севастополя від 28 жовтня 2009 року в задоволені позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_6, 3-я особа Третя державна нотаріальна контора м. Севастополя про визнання заповіту недійсним - відмовлено.

Не погодившись з рішенням, представник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення, як незаконного, та ухвалення нового рішення якім позовні вимоги задовольнити.

Проте, як вбачається з апеляційної скарги, вона не відповідає вимогам п.3 ч.3 ст.295 ЦПК України, оскільки в неї вказані не всі особи, які приймають участь у справі, а саме третя особа - Третя державна нотаріальна контора м. Севастополя, скарга не містить відомостей про місце проживання або місцезнаходження.

Крім того, при поданні апеляційної скарги, в порушення вимог Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, та Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005 року „Про затвердження порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів”, апелянтом не сплачено судовий збір в сумі 4грн.25коп. (8,5:2=4,25), та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 37грн.

Таким чином апеляційна скарга представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Згідно зі ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких умов апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення місцевого суду Гагарінського району міста Севастополя від 28 жовтня 2009 року - залишити без руху.

Пропонувати ОСОБА_3, або ОСОБА_4, або їх представнику ОСОБА_5 в строк до 23 лютого 2010 року усунути вказані недоліки апеляційної скарги:

- надати до суду виправлену апеляційну скаргу з копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі;

- сплатити на користь держави державне мито у розмірі 4,25 грн. на розрахунковий рахунок 31411537700007, МФО 824509, ОКПО 24035598, код платежу 22090100, одержувач місцевий бюджет Ленінського району м. Севастополя та представити оригінал квитанції;

- оплатити витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. на розрахунковий рахунок: 31216259700007, банк одержувача - ГУДК м. Севастополя, ОКПО 24035598, МФО 824509, код платежу 22050000, одержувач Державний бюджет Ленінського району м. Севастополя, та представити оригінал квитанції.

В разі не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М.Водяхіна