Решение № 7845984, 14.10.2009, Печерський районний суд міста Києва

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

01001, м .Київ, вул. Хрещатик, 42-а

Справа № 2-4301/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З а о ч н е)

14 жовтня 2009 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Соколова О.М.,

при секретарі: Кирилюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства Банк „ТРАСТ” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та приватного підприємства „СЕНАМА” про стягнення заборгованості за кредитним договором №S051.0006146 від 09 жовтня 2008 року,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно 154647 грн. 86 коп. заборгованості за кредитним договором №S051.0006146 від 09 жовтня 2008 року . Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що між ним та ОСОБА_2 09 жовтня 2008 року було укладено кредитний договір №S051.0006146. З метою забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором , 09 жовтня 2008 року позивач уклав договори поруки з ОСОБА_3 №S051.0006146-G-1 та приватним підприємством „СЕНАМА” №S051.0006146 -G-2. Відповідачі, не виконують взяті на себе зобов`язання за вказаними договорами, що призвело до виникнення заборгованості, яка підлягає стягненню.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідачі в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За викладених підстав, а також враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідачів на підставі наявних в справі доказів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 жовтня 2008 року між ВАТ Банк „ТРАСТ” і ОСОБА_2 укладено кредитний договір №S051.0006146 . Відповідно до умов вказаного договору ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 168060 грн. 00 коп. , на умовах сплати 26,5 % річних, зі строком повернення не пізніше 09 жовтня 2012 року. Станом на 23 липня 2009 року сума заборгованості за кредитним договором становила 154647 грн. 86 коп.,

Відповідно до умов договорів поруки від 09 жовтня 2008 року уклав договори поруки з №S051.0006146-G-1 та №S051.0006146 -G-2 відповідачі ОСОБА_3 та приватне підприємство „СЕНАМА” поручилися перед позивачем за належне виконання ОСОБА_4 умов кредитного договору.

За умовами договорів поруки, у випадку невиконання позичальником взятих на себе зобовязань за кредитним договором, поручителі несуть солідарну відповідальність перед позивачем нарівні з позичальником за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, за сплату пені і інших штрафних санкцій, передбачених у кредитному договорі.

Частина 1 ст. 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобовязання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідачами порушено передбачений договором порядок погашення заборгованості, то позов підлягає задоволенню в межах заявлених позивачем вимог, тобто в сумі 154647 грн. 86 коп.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем зі сплати судового збору в сумі 1546 грн. 48 коп. та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідачів у солідарному порядку.

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 525, 526, 530, 554, 610, 612, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213, 214, 215, 224-233 ЦПК України -

В И Р І Ш И В:

Позов відкритого акціонерного товариства Банк „ТРАСТ” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та приватного підприємства „СЕНАМА” про стягнення заборгованості за кредитним договором №S051.0006146 від 09 жовтня 2008 року задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та приватного підприємства „СЕНАМА”, код ЄДРПОУ 32432491, МФО 328704 солідарно на користь відкритого акціонерного товариства Банк „ТРАСТ” код ЄДРПОУ 35371070, МФО 380474, заборгованість за кредитним договором №S051.0006146 від 09 жовтня 2008 року, у розмірі 154647 грн. (сто пятдесят чотири тисячі шістсот сорок сім) грн. 86 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та приватного підприємства „СЕНАМА” код ЄДРПОУ 32432491, МФО 328704 солідарно на користь відкритого акціонерного товариства Банк „ТРАСТ” код ЄДРПОУ 35371070, МФО 380474 витрати з оплати судового збору у розмірі 1546 (одну тисячу пятсот сорок шість) грн. 48 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та приватного підприємства „СЕНАМА” код ЄДРПОУ 32432491, МФО 328704 солідарно на користь відкритого акціонерного товариства Банк „ТРАСТ” код ЄДРПОУ 35371070, МФО 380474 витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн.00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя О.М. Соколов