Постановление суда № 78457055, 10.12.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 грудня 2018 року Справа №5366вр-18/160

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., розглянувши у м.Дніпрі в порядку письмового провадження подання Державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м.Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області Костенка М.Ю. про заміну сторони виконавчого провадження ВП №53477893, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло подання Державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м.Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області Костенка М.Ю. про заміну сторони виконавчого провадження ВП №53477893, в якому заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні ВП №53477893 з примусового виконання виконавчого напису №2020 від 30.12.2016 року, що видав Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. про стягнення з ОСОБА_3 заборгованість за тілом кредиту 9746,80 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями 3122,53 грн., плата за вчинення виконавчого напису 1300,00 грн., а в загальному розмірі 14169,33 грн., на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс».

В обґрунтування подання зазначено, що Заводським відділом державної виконавчої служби м.Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження ВП №53477893, де стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» (код ЄДРПОУ 39288002). Приватним нотаріусом КМНО Гуревічовим О.М. вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_3 заборгованість за тілом кредиту 9746,80 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями 3122,53 грн., плата за вчинення виконавчого напису 1300,00 грн., а в загальному розмірі 14169,33 грн., на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє». Так, 28.02.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Серет», яке 29.06.2017 року змінило найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» укладено договір факторингу, згідно якого Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» передано у власність новому кредитору з 28.02.2017 року та відповідно до договору набуло право грошової вимоги за кредитним договором №Р21.216.71218. У зв'язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» звернулось до державного виконавця із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Дослідивши матеріали подання про заміну сторони виконавчого провадження, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження в адміністративній справі, з огляду на наступне.

За приписами ч.1 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

При цьому, за змістом статті 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ст. 446 Цивільного процесуального кодексу України процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Процесуальні питання, пов'язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Аналіз зазначених норм процесуального законодавства дає підстави зробити висновок, що визначальною ознакою при обранні позивачем (заявником) юрисдикції суду щодо здійснення заміни сторони виконавчого провадження, є суть (зміст, характер) спору, який перебуває на стадії примусового виконання.

Як вбачається із заявлених вимог, заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні ВП №53477893 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» (код ЄДРПОУ 39288002, юридична адреса: 01601, м.Київ, вул.Червоноармійська, 13) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» (код ЄДРПОУ 39691431, юридична адреса: 01004, м.Київ, вул.Велика Васильківська, 23-Б), яке було відкрито на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. про стягнення з ОСОБА_3 заборгованість за тілом кредиту 9746,80 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями 3122,53 грн., плата за вчинення виконавчого напису 1300,00 грн., а в загальному розмірі 14169,33 грн., на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє».

Отже, заявлені вимоги виникли у зв'язку із заміною стягувача у виконавчому проваджені, яке було відкрито з метою примусового виконання умов кредитного договору №Р21.216.71218, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» та ОСОБА_3, а тому зазначені правовідносини регулюються положеннями цивільного процесуального законодавства.

З огляду на викладене, суд зазначає, що вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Вирішуючи питання стосовно закриття провадження у справі за поданням Державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м.Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області Костенка М.Ю. про заміну сторони виконавчого провадження ВП №53477893, суд застосовує аналогію закону та керуючись п.1 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Заявнику належить звернутися з зазначеним поданням до місцевого загального суду за місцем виконання відповідного рішення для розгляду подання в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.19, 159, 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №5366вр-18/160 за поданням Державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м.Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області Костенка М.Ю. про заміну сторони виконавчого провадження ВП №53477893 - закрити.

Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.239 Кодексу адміністративного судочинства, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) В.С. Віхрова

Ухвала не набрала законної сили

станом на 10.12.2018р.

Суддя В.С. Віхрова

З оригіналом згідно

Помічник судді Ю.Ю. Ковтун