Решение № 784564, 02.07.2007, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.07.07

Справа № 5/369-07.

За позовом Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерноїкомпанії «Нафтогаз України»

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»

про стягнення 518 803 грн. 08 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача Мацегорін А.О.

Від відповідача Шаповал С.В.

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 518 803 грн. 08 коп., з яких: 122 387 грн. 56 коп.-3% річних , 396 415 грн. 52 коп. інфляційних збитків, нарахованих у зв‘язку з тим, що заборгованість відповідно до рішення господарського суду Сумської області від 29.06.2006 р. до цього часу не сплачена, а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Відповідач в письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що до нього не можуть бути застосовані вимоги ст. 625 ЦК України, оскільки у позивача відсутні підстави для застосування штрафних санкцій.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін та дослідивши наявні докази, суд встановив:

Рішенням господарського суду Сумської області від 29.06.2006 р. по справі №9/306-06 за позовом Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до відповідача Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про стягнення 7 042 668 грн. 51 коп. позов задоволено частково: з відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Сумигаз” на користь дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” стягнуто 4 455 316 грн. 90 коп. боргу, 421 387 грн. 69 коп. пені, 1 065 673 грн. 33 коп. інфляційних збитків, 3% річних в сумі 350 873 грн. 75 коп., 22 786 грн. 53 коп. витрат по державному миту, 105 грн. 45 коп. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу

В подальшому постановою Вищого господарського суду України від 01.11.2006 р. по справі №9/306-06 зазначене вище рішення господарського суду залишено без змін.

Таким чином, рішення господарського суду Сумської області по справі №9/306-06 набрало законної сили з 10.07.2006 р., а заборгованість відповідача перед позивачем в розмірі 4 455 316 грн. 90 коп. є не сплаченою.

З матеріалів справи вбачається, що до цього часу зазначене рішення є невиконаним, що підтверджується актом звіряння розрахунків від 30.04.2007 р. та поясненнями сторін.

Відповідно до п. 2 ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Судом встановлено факт невиконання відповідачем зобов‘язання по оплаті вартості поставленого природного газу, а тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 122 387 грн. 56 коп. 3% річних та 396 415 грн. 52 коп. інфляційних збитків правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» (40021, м. Суми, вул. Лебединська, 13, код 03352432) на користь Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, код 31301827) 122 387 грн. 56 коп.-3% річних , 396 415 грн. 52 коп. інфляційних збитків, 5188 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ О.В. КОВАЛЕНКО