Постановление суда № 784548, 06.06.2007, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.06.07 Справа № 16/395

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянув матеріали за позовом Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД", м.Київ

до Малого багатогалузевого підприємства "Алмед", м.Алчевськ Луганської області

про стягнення 15631 грн. 89 коп.,

Заява позивача, наведена у п.4 резолютивної частини позовної заяви, про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача, відхиляється судом з огляду на наступне.

Згідно правил ст.66 ГПК України підставами для забезпечення позову вважаються ті обставини (дії чи бездіяльність), які дозволяють суду зробити висновок про неможливість або утруднення виконання рішення по справі. Забезпечення позову допускається у разі, якщо невжиття таких заходів може зробити виконання рішення за спором досить трудним або неможливим. Для висновку щодо таких обставин і для прийняття заходів по забезпеченню позову у суду повинні бути докази дій (бездіяльності) або реального наміру відповідача, які б реально свідчили про намір особи вчинити певні дії по відношенню до предмету спору.

Відповідно до п.3 Роз’яснення Вищого господарського суду від 23.08.1994р. №02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери, тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Так, позивачем не наведено обґрунтування та не надано доказів про те, що невжиття заявлених заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі. За таких підстав, у задоволенні клопотання про забезпечення позову позивачу слід відмовити.

Суд, визнав достатніми матеріали для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача залишити без задоволення.

3. Розгляд справи призначити на 02.07.07. о 14 год. 40 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

4. Зобов’язати позивача чітко визначити період нарахування заявлених у позові сум та надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів;

- при наявності - докази погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи.

5. Зобов’язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

- при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин;

- докази погашення боргу, якщо таке мало місце (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях – до справи;

- належним чином підтвердити статус юридичної особи.

6.Зобов’язати Головне управління статистики Луганської області надати відомості про включення до ЄДРПОУ Малого багатогалузевого підприємства "Алмед", м.Алчевськ Луганської області, пр.Леніна, 9, код 20156052.

Суддя Р.М. Шеліхіна