Постановление суда № 78449708, 07.12.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про продовження процесуального строку

м. Київ

07.12.2018Справа № 910/14949/18

За позовомКомпанії "Moston Properties Limited"до Антимонопольного комітету України про визнання частково недійсним рішення Антимонопольного комітету України

Суддя Підченко Ю.О. Секретар судового засідання Ярмоленко С.М.

Представники сторін: від позивача:Шипоша К.І. - представник за довіреністю; Грузька М.О. - представник за довіреністю; Сідєльніков А.В. - представник за довіреністю;від відповідача:Данилов К.О. - представник за довіреністю;вільні слухачі:ОСОБА_5, ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Компанія "Moston Properties Limited" звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання частково недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 30.08.2018 № 425-р у справі № 20-26.13/222-16 - в частині, що стосується Компанії "Moston Properties Limited", а саме:

- визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 30.08.2018 № 425-р в частині визнання Компанії "Moston Properties Limited" такою, що вчинила порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді анти конкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю блочно-модульного комплексу колтюбингової установки, які проводило публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" у травні 2015 відповідно до оголошення № 15Т-180;

- визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 30.08.2018 № 425-р про накладення на Компанію "Moston Properties Limited" штрафу в розмірі 339 999, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення не відповідає вимогам чинного законодавства в частині комплексного, повного, об'єктивного, неупередженого дослідження всіх обставин справи, що свідчить про неповноту проведеного розслідування, невідповідність висновків Комітету фактичним обставинам справи та незаконність прийнятого за результатами розслідування Рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2018 року відкрито провадження у справі № 910/14949/18, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.12.2018 року.

06 грудня 2018 року через загальний відділ суду від відповідача надійшло клопотання про продовження строку на подання доказів та відзиву на позовну заяву.

Клопотання обґрунтовано складністю справи, та неможливістю у визначений судом строк надати відзив на позовну заяву.

Відповідач у підготовчому судовому засіданні підтримав вищевказане клопотання, надав усні пояснення по справі.

Згідно ч.ч.2, 3, 6 ст.119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Антимонопольного комітету України та продовжити йому процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Керуючись ст. ст. 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Антимонопольного комітету України про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву задовольнити.

2.Визначити відповідачу по справі - Антимонопольному комітету України строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.О. Підченко