№ 78436668, 29.11.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7800/18

Номер справи місцевого суду: 523/7655/18

Головуючий у першій інстанції Мурманова І. М.

Доповідач Гірняк Л. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

За участю секретаря- Ющак А.Ю.

За участю осіб, що беруть участь у справі:

Відповідача - ОСОБА_5

Представник позивача - ОСОБА_6

Позивач - ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16 липня 2018 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5

про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

ПРОЦЕДУРА:

В червні 2018 року ОСОБА_7 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси із позовом до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16 липня 2018 відкрито провадження по даній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою справу передати для розгляду за підсудністю до Кодимського районного суду Одеської області, посилаючись на порушення норм процесуального права.

14.11.2018 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_7 надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому він просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16 липня 2018 року залишити без змін.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН

Апелянт в апеляційній скарзі посилається на те, що данні правовідносини регулюються правилами загальної підсудності, тобто за місцем його фактичного проживання в Кодимському районному суді Одеської області

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_5 посилається на те, що позови про відшкодування шкоди, відповідно до п. 6 ст. 28 ЦПК України можуть пред`являтись також за місцем заподіяння шкоди .

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_7 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась по АДРЕСА_1.

Місцем скоєння ДТП є АДРЕСА_1, яка територіально відноситься до Суворовського району м. Одеси.

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі та пояснення на неї, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Право на звернення до суду за судовим захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів є одним із важливіших конституційних прав громадян та юридичних осіб.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 7 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (ст. 8 Закону "Про судоустрій і статус суддів").

Відповідно до п. 6 ст. 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем заподіяння шкоди. Позивач має право на вибір між кількома судами. яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви місцем спричинення шкоди є Суворовський районний суд м. Одеси.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що місце спричинення шкоди є Суворовський районний суд м. Одеси, районний суд правильно визначив підсудність справи та відкрив провадження.

Відповідно до частини першої ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає судове рішення без змін, оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 379, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення, ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16 липня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текс Постанови складено 04.12.2018року.

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді - С.М. Сегеда

Т.В. Цюра