Постановление суда № 78433271, 10.12.2018, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/1365/18

провадження №: 2/398/1558/18

УХВАЛА

"10" грудня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Крімченко С.А.

за участю секретаря – Кулікової В.В.,

провівши в приміщенні суду в м. Олександрії підготовче засідання по цивільній справі за позовною заявою керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 підприємство «Об’єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» без самостійних вимог на предмет спору, про стягнення заборгованості з орендної плати, розірвання договору оренди та повернення майна,-

В С Т А Н О В И В :

26.04.2018 р. до Олександрійського міськрайонного суду надійшла позовна заява керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 підприємство «Об’єднана компанія «Укрвуглереструктуризація», про стягнення заборгованості з орендної плати, розірвання договору оренди та повернення майна.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями дану справу розподілено судді Ніколаєву М.В.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 27.04.2018 р. заяву про самовідвід судді Ніколаєва М.В. задоволено.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями дану справу розподілено судді Голосеніній Т.В.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від

31.05.2018 р. прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

24.10.2018 р. здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи у зв’язку з закінченням терміну повноважень судді Голосеніної Т.В., справу розподілено судді Крімченко С.А.

Прокурор Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить закрити підготовче судове провадження та призначити справу до розгляду по суті.Також вважає за необхідне викликати в судове засідання представника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області для з»ясування його позиції по даній справі.

Представники відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 позовні вимоги не визнали , подали в даному підготовчому засіданні відзив на позовну заяву.

Представник третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 підприємство «Об’єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» ОСОБА_6 не заперечує проти задоволення позову, але зазначила, що відповідачка також заборгувала і їхньому підприємству орендну плату.

Представник прокуратури ОСОБА_3 заперечувала проти прийняття судом відзиву на позов, так як він був поданий попередньому складу суду з порушенням терміну, визначеному в ухвалі про відкриття провадження по даній справі.

Суд вважає, що даний відзив можливо прийняти , так як нормами ст. 191 ЦПК України передбачений строк для подачі відзиву на позовну заяву, але не встановлено заборони для суду приймати відзив на позов, поданий з порушенням строку, визначеного в ухвалі про відкриття провадження по справі.

З урахуванням викладеного, а також того, що підготовче судове засідання по даній справі не було проведено попереднім складом суду і підготовче судове засідання проводиться спочатку, суд вважає за можливе прийняти даний відзив відповідача на позовну заяву . Копія відзиву була вручена учасникам справи.

Представник третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 підприємство «Об’єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» без самостійних вимог на предмет спору подав заяву про залучення до участі в справі в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору , зазначивши в даній заяві і вимогу про стягнення з відповідача заборгованісті по орендній платі.

Представник відповідача ОСОБА_5 заперечує проти задоволення даної заяви, так як в заяві зазначена самостійна вимога, не пов»язана з первісними вимогами прокуратури. ОСОБА_2 підприємство «Об’єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» має право звернутися з самостійним позовом до відповідача .

Прокурор Ніколаєва В.М. підтримала думку представника відповідача.

Суд, заслухавши думку учасників процесу , при розгляді даного клопотання встановив наступне.

Згідно ч.1-2 ст. 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

Згідно ст. 195 ЦПК України положення статей 193 і 194 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Представником третьої особи подано заяву про залучення до участі в справі в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору , в якій і викладено позовні вимоги. Окремо позовної заяви не подано. Крім того, дані вимоги є самостійними , вони випливають з одних правовідносин, але не пов»язані з вимогами первісного позову.Так, згідно п.3.6 спірного договору оренди орендна плата перераховується до державного бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні : 70% та 30% щомісячно не пізніше 12 числа місяця.Позов прокуратури містить вимогу про стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі , передбаченому даним пунктом , який мав бути перерахований до державного бюджету. А ОСОБА_2 підприємство «Об’єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» , яке є балансоутримувачем заявило самостійну вимогу про стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі, який мав би бути перерахований балансоутримувачу. Спільний розгляд даних позовів є недоцільним і може бути направлений на затягування розгляду справи. Тому заява про залучення до участі в справі в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору , в якій і викладено позовні вимоги не підлягає задоволенню і повертається Державному підприємству «Об’єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» і роз»яснюється його право самостійно звернутися з даною позовною вимогою до відповідача.

Ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з’ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Будь-яких інших заяв та клопотань від учасників справи не надійшло. Спір між сторонами не врегульовано.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 52, 193-195, 200, 258, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 підприємство «Об’єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» без самостійних вимог на предмет спору , про стягнення заборгованості з орендної плати, розірвання договору оренди та повернення майна та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 год. 16 січня 2019 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Повернути Державному підприємству «Об’єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» заяву про залучення до участі в справі в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору , в якій викладено позовні вимоги до відповідача ОСОБА_1

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: