Постановление суда № 78426634, 13.06.2018, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа№200/6545/17

Провадження №2п/200/147/17

У Х В А ЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого – судді Шевцової Т.В.

при секретарі – Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпра заяву відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домо-Буд» про скасування акта прийому-передачі та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2017 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська постановлене заочне рішення по цивільній справі №200/6545/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домо-Буд» про скасування акта прийому-передачі та визнання права власності.

12.07.2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява відповідача ТОВ «Домо-Буд» про перегляд заочного рішення від 24.04.2017 року.

Заява вмотивована тим, що після ознайомлення представника ТОВ «Домо-Буд» з матеріалами справи 07.07.2017 року, встановлено відсутність доказів належного повідомлення відповідача про день, час та місце розгляду справи, відповідачем не отримувались ні ухвала про відкриття провадження та копія позову, повістки по справі, що позбавило відповідача можливості користуватись правами, визначеними цивільно-процесуальним законодавством. Судом не досліджувались докази, які мають істотне значення для вірного вирішення спору, зокрема, не взято до уваги, що спірні правовідносини є корпоративними, оскільки об’єкт нерухомості увійшов до статутного капіталу відповідача, аналогічний спір наявний в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області, де 04.07.2016 року відкрито провадження. Також, зазначають, що об’єкт нерухомості не прийнятий в експлуатацію, отже в судовому порядку права позивача в обраний ним спосіб, захисту не підлягають.

В судове засідання сторони не з’явились, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 231 ЦПК України встановлено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У відповідності до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з?явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.213 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши доводи відповідача, суд встановив, що незгода відповідача ТОВ «Домо-Буд» з винесеним заочним рішенням полягає у постановленні заочного рішення суду при відсутності доказів його належного повідомлення, що відповідає матеріалам справи, в яких відсутні докази отримання судових повісток відповідачем.

Відповідачем на підтвердження своїх заперечень надано копію протоколу зборів засновників ТОВ «Домо-Буд» від 31.05.2016 року, відповідно якого позивач, через свого представника став учасником (засновником) вказаного товариства, передавши до його статутного капіталу спірне нерухоме майно – об’єкт незавершеного будівництва по пр.Карла Маркса, 36д в м.Дніпрі.

Також, відповідачем надано копію протоколу №2 загальних зборів учасників ТОВ «Домо-Буд» від 31.05.2016 року, відповідно якого вирішено вивести зі складу учасників Товариства ОСОБА_1 у зв’язку з укладенням договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Домо-Буд» від 31.05.2016 року, з переданням його частки ОСОБА_2, який став одноособовим засновником Товариства. Крім цього, вирішено затвердити Статут товариства, з подальшою обов’язковою державною реєстрацією статуту.

Разом з цим, надана копія статуту не містить відміток щодо реєстрації у відповідному компетентному органі.

Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань свідчить про реєстрацію юридичної особи ТОВ «Домо-Буд» 31.05.2016 року та її перебування у стані припинення з 22.06.2016 року. Вказаний витяг не містить жодних відомостей про участь у якості засновника ОСОБА_1 або про зміну складу учасників товариства.

Відповідачем надана копія договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі, якою є об’єкт незавершеного будівництва по пр.Карла Маркса, 36д в м.Дніпрі, проте, витягу з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно щодо реєстрації вказаного правочину, відповідачем не надано.

Суд також враховує, що даний спір не стосується участі в Товаристві позивача, на день звернення до суду з позовом ОСОБА_1 не був учасником Товариства.

Судове рішення підлягає скасуванню в тому випадку, коли крім процесуального порушення, існують наявні обставини, які мають істотне значення для вірного вирішення спору.

В силу ст.60 ЦПК України доказування покладається на сторін, за ст.ст.10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах диспозитивності та змагальності процесу.

Отже, враховуючи, що посилання відповідача не спростовують висновків суду, суд вважає заяву відповідача про перегляд заочного рішення суду безпідставною та такою, що не підлягає до задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домо-Буд» про скасування акта прийому-передачі та визнання права власності – залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шевцова