Постановление суда № 78420631, 01.11.2018, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/5697/18

Провадження № 4-с/362/48/18

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01.11.2018 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого – судді Марчука О.Л.,

при секретарі – Лущик Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на рішення державного виконавця Васильківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Родовід банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 звернулося до суду із скаргою, у якій зазначає, що постановою державного виконавця Васильківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_1 від 28.12.2017 року виконавчий документ у виконавчому провадженні № 52458367 було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Посилаючись на відповідні положення Закону України «Про виконавче провадження», заявник зазначає, що державним виконавцем в супереч вимог закону належним чином не здійснено усіх виконавчих дій згідно із наданими йому повноваженнями, у зв’язку з чим безпідставно і неправомірно завершено виконавче провадження, а тому просить витребувати до початку розгляду справи копії матеріалів виконавчого провадження, визнати дій державного виконавця незаконними та скасувати зазначену постанову державного виконавця.

Представник заявника в судове засідання не прибув, надав суду заяву у якій підтримав скаргу, просив її задовольнити та проводити розгляд справи у його відсутності.

Державний виконавець, будучи належним чином повідомленими про місце, день і час розгляду скарги, в судове засідання не прибув та надав суду копію матеріалі виконавчого провадження та письмові заперечення на скаргу у яких просить відмовити в задоволенні скарги.

Дослідивши письмові докази по справі в повному обсязі та копію матеріалів виконавчого провадження, суд приходить до наступних висновків.

З копії постанови державного виконавця Васильківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_1 від 28.12.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, вбачається що у виконавчому провадженні № 52458367 про стягнення із ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід банк» боргу, виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 10 – 11).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», на підставі якого прийнято оскаржувану постанову, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Натомість, в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець не оголосив розшук боржника та його майна.

Дані про те, що державний виконавець відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» здійснив заходи щодо розшуку боржника та його майна і вони виявилися безрезультатними, – у суду відсутні та державним виконавцем не надані.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова прийнята державним виконавцем передчасно та з порушенням вимог пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», чим порушує права та інтереси особи, яка подала скаргу, як сторони виконавчого провадження – стягувача, а тому є протиправною, підлягає скасуванню, а вимоги скарги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо решти вимог скарги, вирішуючи їх по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, з метою усунення допущених порушень та поновлення порушених прав боржника, суд вважає за необхідне зобов’язати державного виконавця продовжити здійснення виконавчого провадження № 52458367 в порядку і відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», оскільки підстави для його поновлення відсутні у зв’язку із скасуванням постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Усі інші вимоги скарги задоволенню не підлягають, оскільки вони не є такими, що можуть бути вирішені судом при розгляді скарги на дії, рішення чи бездіяльність державного виконавця (про витребування до початку розгляду справи копії матеріалів виконавчого провадження), або є незрозумілими (визнати незаконними дії державного виконавця при винесенні постанови – заявник на вказує, які саме дії державного виконавця при винесенні постанови він просить визнати незаконними та у чому саме вони полягали /наприклад: увімкнув комп’ютер, взяв у руку ручку для підписання постанови і т.д./) або є похідними і вторинними та здійснюються в силу закону після скасування постанови державного виконавця.

Ураховуючи, що оскаржувана постанова державного виконавця безумовно порушує права заявника, вони підлягають поновленню шляхом її скасування.

На підставі статті 452 ЦПК України, на відділ державної виконавчої служби слід покласти судові витрати, пов’язані з розглядом скарги.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог скарги в частині, що є обґрунтованою.

На підставі наведеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 258 – 261, 450 – 452 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця Васильківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_1 від 28 грудня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 52458367.

Зобов’язати державного виконавця Васильківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_1 продовжити здійснення виконавчого провадження № 52458367 в порядку і відповідно до вимог Закону України «Провиконавче провадження».

В задоволенні решти вимог скарги – відмовити.

Стягнути з Васильківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області в дохід держави 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок у відшкодування судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її вручення особі.

Головуючий