Постановление суда № 7841826, 26.01.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"26" січня 2010 р.Справа № 3/265/09 Миколаїв

за позовом: Управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства

внутрішніх справ України в Миколаївській області

54001, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 52

До:                     Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства

«Мостобуд»- Містобудівельний загін № 73

54031, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 5

про: стягнення заборгованості в сумі 854,82 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивачів: Мельников І.Ю., за довіреністю;

Від відповідача: Пірог С.В., за довіреністю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач 24.12.09 р. звернувся до суду з позовом (вих. № 19/1-3307 від 16.12.09 р.) стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 854,82 грн. та витрати по сплаті держмита в сумі 102,00 грн., 236,00 грн. витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі договору № 16/0076-3 від 01.02.04 р., трьохсторонньої угоди № 16/0076-3 від 01.04.07 р., норм ст.ст. 526, 629, 530, 903 Цивільного кодексу України та мотивовані тим, що в період з серпня по жовтень 2009 року відповідач оплатив лише послуги за вересень 2009 року у розмірі 414,06 грн., а також повернув другий екземпляр акту № ОК-0004029 прийому-здачі виконаних робіт (послуг за вересень 2009 р. на суму 414,06 грн.).

Відповідно до Наказу № 71 МВС України Департаменту державної служби охорони, 19.03.2008 року Відділ Державної служби охорони при УМВС України в Миколаївській області перейменований в Управління Державної служби охорони при УМВС в Миколаївській області. Отже, на підставі Положення про Управління Державної служби охорони при УМВС в Миколаївській області та керуючись ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, суд по даній справі здійснює суд процесуальне правонаступництво позивача Відділ Державної служби охорони при УМВС України в Миколаївській області на Управління Державної служби охорони при УМВС в Миколаївській області.

В судовому засіданні 26.01.10 р. від відповідача надійшов відзив, в якому останній просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки відповідач виконав свої зобов’язання перед позивачем, а саме оплатив за надані послуги, що підтверджується платіжними дорученнями № 54 від 14.01.2010 грн. на суму 427,41 грн. та № 61 від 19.01.2010 р. на суму 427,41 грн.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників сторін, суд -                     

                                        встановив:

01.02.2004 р. між Дочірнім ЗАТ «Охорона-Комплекс»(далі - виконавець) та Дочірнім підприємством ВАТ «Мостобуд»«Містобудівельний загін № 73»(далі - замовник) був укладений договір № 16/0076-3, за умовами якого виконавець здійснює в інтересах замовника спостереження за сигналізацією, встановленою на об’єкті останнього, перелік та адреси яких зазначені в Дислокації (додаток № 1 до договору), обслуговування цієї сигналізації, а також терміновий виїзд НМО на об’єкт у випадку надходження на ПЦО сигналу про спрацювання сигналізації для встановлення причин спрацювання.

Періодом спостереження за сигналізацією вважається час з моменту прийому її під спостереження виконавцем до зняття її замовником у відповідності з інструкцією щодо користування сигналізацією, затвердженого сторонами (додаток № 3 до договору).

Даний договір вступає в дію з 10.01.2006 р. терміном на 12 місяців (з урахуванням умов п. 7.2 договору).

Розмір ціни погоджується сторонами у відповідності з протоколом договірної ціни. Оплата за цим договором здійснюється замовником щомісячно до 20-го числа місяця, в якому здійснюється спостереження, шляхом перерахування замовником коштів на рахунок виконавця. У випадку несвоєчасної оплати за цим договором замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої оплати за кожен день прострочення.

В Угоді від 01.04.2007 року про заміну сторони в договір від 01.02.2004 р. № 16/0076-3, ДП ВАТ «Мостобуд» «Містобудівельний загін № 73»(далі - замовник), Миколаївське представництво ЗАТ «Охорона-Комплекс»та Відділ державної служби охорони при УМВС в Миколаївській області (далі - виконавець) дійшли згоди, що починаючи з 01.04.07 р. права і обов’язки за договором від 01.02.04 р. переходять від Миколаївського представництва ЗАТ «Охорона-Комплекс»до виконавця. Оплата послуг проводиться замовником на розрахунковий рахунок виконавця.

Матеріали справи свідчать, що згідно акту № ОК-0004029 за вересень 2009 р. відповідач прийняв послуги від позивача на суму 414,06 грн.

Листом № 19/1-3158 від 04.12.2009 р. позивач повідомив відповідача про наявність заборгованості за договором в розмірі 854,82 грн. (за серпень 2009 р. та за жовтень 2009 р.) та направив останньому акти звірок та вдруге –акти прийому-здачі виконаних робіт за серпень 2009 р. та за жовтень 2009 р. з проханням підписати їх та повернути протягом 5 днів.

13.11.09 р. своїм Наказом № 5317 позивач припинив, у зв’язку з дебіторською заборгованістю, охоронні функції за договором № 16/0076-3.

Відповідно п. 1 ст. 901, п. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно норм ст. ст. 526, 525, 629 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Позивач звернувся до суду з позовом, оскільки відповідач проігнорував скеровану до нього вимогу сплатити існуючу заборгованість, чим порушив умови договору.

25.01.2010 р. від позивача до господарського суду надійшла заява, в якій останній повідомляє суд про те, що станом на 25.01.2010 р. відповідач сплатив 19.01.2010 р. в повному обсязі заборгованість в розмірі 854,82 грн., що підтверджується банківськими виписками з розрахункового рахунку позивача від 14.01.2010 р. на суму 427,41 грн. та від 19.01.2010 р. на суму 427,41 грн.

Таким чином, позивач інформує, що станом на 25.01.2010 р. заборгованість відповідача перед позивачем згідно договору № 16/0076-3 від 01.02.2004 р. відсутня.

Судом перевірені факти зазначені позивачем.

За приписами п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З’ясувавши фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі, оскільки по-перше, спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу після звернення кредитора з позовом з поданням доказів такого врегулювання, по-друге, між сторонами у зв’язку з цим не залишилось неврегульованих питань.

Та, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, господарський суд покладає на винну сторону державне мито та інформаційні витрати.

Керуючись ст.ст. 25, 49, 80, 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Мостобуд» Мостозагін № 73 (54031, м. Миколаїв, Новозаводська, б. 5, код ЄДРПОУ 30126124) на користь Управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області (54001, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 52, код ЄДРПОУ 08596966) –102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання ухвали законної сили.

Суддя