Постановление суда № 78404093, 15.11.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/62500/16-ц

УХВАЛА

15.11.2018 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі - Маленівській К.М.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Бузницької Г.М.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Підпалого В.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Державного казначейства України про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Підпалого В.В. від розгляду вищевказаної справи, посилаючись на те, що з моменту прийняття суддею Підпалим В.В. даної справи до свого провадження, відбулось п'ять засідань, але до цього часу розгляд справи так і перебуває на стадії підготовчого провадження, що порушує розумні строки розгляду справи. Крім того, Позивач зазначила, що суддею не розглянуто заперечення Позивача на дії головуючого від 15.06.2018 року, за результатами розгляду не постановлено ухвали, що являє собою бездіяльність судді.

В засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 заяву про відвід судді підтримали, просили її задовольнити.

Представник відповідача Бузницька Г.М. проти задоволення заяви про відвід заперечувала.

Суд, вислухавши думки учасників, дослідивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Так, у відповідності зі ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст.36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Зокрема, відповідно до п.3 та п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Викладені в заяві про відвід доводи позивача щодо неупередженості та необ'єктивності головуючого судді Підпалого В.В. при здійсненні процесуальних дій та ухваленні судових рішень є необґрунтованими, оскільки об'єктивними даними не підтверджуються і по суті ґрунтуються на незгоді відповідача з процесуальними діями та рішенням суду.

Відповідно до ст.126, 129, 129-1 Конституції України, ст.6, ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права; суд ухвалює рішення іменем України.

Таким чином, заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Підпалого В.В. від розгляду даної справи визнати необґрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36-37, 39-41, 258-261, 268, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Підпалого В.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Державного казначейства України про відшкодування шкоди, - необґрунтованою.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Державного казначейства України про відшкодування шкоди,- зупинити.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий