Постановление суда № 78378459, 03.12.2018, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

03.12.2018 м. ХарківСправа № 922/2774/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Пустоваловій І.С.

розглянувши клопотання відповідача про призначення судової земельно-технічної експертизи по справі

за позовом Харківської міської ради, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків - Капітал", м. Харків 3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - АТ “Харківобленерго”, м. Харків про стягнення 161240,40 грн. за участю представників:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

3-ї особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада (позивач) звернулася до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків - Капітал" (відповідач) про стягнення з відповідача 161240,40 грн. недоотриманого Харківською міською радою доходу за користування земельною ділянкою по вул. Магнітогорській, 1 у м. Харкові площею 8,1555 га. Також, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2418,61 грн.

В обґрунтування позову позивач вказує, що внаслідок ухилення відповідача від виконання свого обов'язку в добровільному порядку підписати додаткову угоду до договору оренди землі та сплачувати змінений розмір орендної плати за землю Харківська міська рада, починаючи з дати отримання відповідачем такої угоди і до набрання рішенням господарського суду Харківської області від 02.08.2016 у справі № 922/1558/16 (до 28.12.2015), недоотримала до місцевого бюджету дохід у вигляді плати за землю за користування земельною ділянкою комунальної власності по вул. Магнітогорській, 1 у м. Харкові площею 8,1555 га, що перебуває в оренді відповідача, а тому, має право на його відшкодування у розмірі 161240,40 грн.

03 грудня 2018 року відповідач надав до суду клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи. Згідно клопотання відповідач просить суд призначити у справі № 922/2774/18 судову земельно-технічну експертизу, проведення судової земельно-технічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та на вирішення судової експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи відповідає ОСОБА_2 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №880 від 24.09.2013р. вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2. Чи правильно визначений вид функціонального використання земельної ділянки у ОСОБА_2 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №880 від 24.09..2013р з врахуванням цільового призначення земельної ділянки та категорії земель, до якої вона відноситься?

3. Чи правильно застосовано значення функціонального коефіцієнту (Кф) у ОСОБА_2 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №880 від 24.09.201Зр. з врахуванням цільового призначення земельної ділянки та категорії земель, до якої вона відноситься?

4. Чи підлягав застосуванню при визначенні нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Харків, вул.. Магнітогорська, 1, кадастровий номер 6310137200:06:023:0001 за Витягом №880 від 24.09.2013р. такий локальний коефіцієнт на місцезнаходження земельної ділянки у межах економіко- планувальної зони - зони забруднення атмосферного повітря?

5. Чи вірно застосовані при визначенні нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Магнітогорська, 1, кадастровий номер 6310137200:06:023:0001 за Витягом №880 від 24.09.2013р. локальні коефіцієнти на місцезнаходження земельної ділянки у межах економіко - планувальної зони, а саме: зони пішохідної доступності до громадських центрів, зони магістралей підвищеного місто формувального значення, прирейкова зона, зони вулиць без твердого покриття, зони схилу поверхні понад 20%, зони ґрунту з несучою спроможністю менше 1,0 кг/кв.см, зони залягання ґрунтових вод менше 3 метрів, зони небезпечних геологічних процесів К36, санітарно-захисні зони, зони перевищення припустимого рівня шуму, ареали забруднення ґрунтів інші зони?

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судової земельно-технічної експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об’єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За таких обставин суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Отже, вказаною нормою Господарського процесуального кодексу України передбачено право, а не обов'язок суду, зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення, у випадку необхідності спеціальних знань, якими не володіє суд, та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

Обґрунтовуючи необхідність призначення у справі відповідної судової експертизи, відповідач посилається на те, що позивачем при поданні позову до суду було надано ОСОБА_2 з технічної документації про нормативну грошову оцінку від 24.09.2013р. № 880 та розрахунок орендної плати від 03.10.2013р. № 71/14.

Таким чином, відповідачем у клопотанні не наведено обґрунтованого мотивування необхідності призначення судової експертизи у справі, призначення якої зумовить зупинення провадження у даній справі.

Крім того, відповідачем у клопотанні не вказувалося про гарантування оплати ним вартості судової експертизи, що свідчить про неможливість проведення судової експертизи та необхідність розгляду справи на підставі наявних доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання відповідача про призначення судової земельно-технічної експертизи та відсутність підстав для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про призначення судової земельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.12.2018.

Суддя ОСОБА_3