Решение № 78366287, 06.12.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/13916/18

н/п 2/766/7784/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Рєпа А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Брокбізнесбанк» про розірвання кредитного договору, -

-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання кредитного договору, мотивуючи його тим, що між ним та АТ «Брокбізнесбанк» 13.05.2013 р. було укладено Договір №20130327120743 про відкриття та обслуговування поточного рахунку з оформлення платіжної картки, з наступними доповненнями. В межах вказаного Договору Банком позивачу було надано кредит у розмірі 15000,00 грн. На сьогодні Договір не розірваний.

Постановою правління НБУ від 10.06.2014р., № 339 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» постановлено відкликати банківську ліцензію та ліквідувати АТ «Брокбізнесбанк».

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 11.06.2014р. №45 вирішено розпочати ліквідацію ПАТ «Брокбізнесбанк» з відшкодуванням з боку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами з 11.06.2014р.

За таких обставин, починаючи з 11.06.2014р., ПАТ «Брокбізнесбанк» не має підстав для ведення банківської діяльності та надання банківських послуг, та з 11.06.2014 розпочалась процедура ліквідації ПАТ «Брокбізнесбанк» як юридичної особи. Відповідно, відповідач не виконує умови Договору №20130327120743 про відкриття та обслуговування поточного рахунку з оформлення платіжної картки від 13.05.2013р., з наступними доповненнями, в частині обслуговування поточного рахунку. У зв’язку з чим, починаючи з 11.06.2014 р. неможливо було поповнити рахунок позивача у Банку через закриття відділень Банку, в тому числі у м. Херсоні, і неможливо здійснити поповнення рахунку через інші банківські установи.

Проте,банком нараховувались штрафи за прострочені проценти та кредит у розмірі 100,00 грн. за кожен факт порушення.

Вважає, що таким діями відповідач порушує права позивача та просить суд розірвати з 11.06.2014 року Договір № 20130327120743 про відкриття та обслуговування поточного рахунку з оформлення платіжної картки від 13.05.2013 з наступними доповненнями, внесеними Додатковою угодою №1 від 13.05.2013, що укладений між ОСОБА_1 та ПАТ«БРОКБІЗНЕСБАНК».

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.07.2018року провадження у справі вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в п’ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву. Але відзиву на позовну заяву до даного часу суду не надано.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв'язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ПАТ «Брокбізнесбанк» було укладено Договір №20130327120743 від 13.05.2013р. про відкриття та обслуговування поточного рахунку з оформлення платіжної картки, з наступними доповненнями. В межах вказаного Договору Банком позивачу було надано кредит у розмірі 15000,00 грн. На сьогодні Договір не розірваний.

Постановою правління НБУ від 10.06.2014 № 339 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» постановлено відкликати банківську ліцензію та ліквідувати АТ «Брокбізнесбанк».

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 11.06.2014р. №45 вирішено розпочати ліквідацію ПАТ «Брокбізнесбанк» з відшкодуванням з боку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами з 11.06.2014р.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банк - юридична особа, яка має виключне право надавати банківські послуги на підставі банківської ліцензії, відомості про яку внесені до Державного реєстру банків.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банк має право здійснювати банківську діяльність на підставі банківської ліцензії шляхом надання банківських послуг.

Відповідно до п. 2.1 «Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку», затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.07.2012 року № 2 ліквідація банку - процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Відповідно до п. 3.4.11«Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку», затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.07.2012 № 2, протягом ліквідації банку уповноважена особа Фонду вживає заходів виключно для збереження документів та припинення банку як юридичної особи.

За таких обставин, починаючи з 11.06.2014 року у ПАТ «Брокбізнесбанк» відсутні правові підстави надавати банківські послуги. Відповідно, відповідач не має можливості виконувати умови Договору №20130327120743 від 13.05.2013року в частині обслуговування поточного рахунку платіжної картки ОСОБА_2

Також, Додатковою угодою № 1 від 13.05.2013 до договору №006000000014161 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку електронної платіжної системи VISA ELECTRON від 30.01.2009, що укладена між AT «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1, передбачено, що Власник рахунку доручає банку списувати з СКР 26250600013782 в AT «Брокбізнесбанк» суми всіх операцій по Додатковій угоді №1 від 13.05.2013 року до Договору № 20130327120743 від 13.05.2013р., а саме суму заборгованості за кредитом та процентами за користування ним, строк яких настав, комісійної винагороди, штрафних санкцій без додаткового погодження з Власником рахунку.

Відповідно до орієнтовного розрахунку сукупної вартості кредиту слідує, що у перший рік користування кредитом (з 13.05.2013 по 13.05.2014рр.) позивач повинен сплачувати лише проценти за користування кредитом у розмірі 400,00 грн., що останнім виконувалось. А саме, на підставі Додаткової угоди № 1 від 13.05.2013р., до договору №006000000014161 при надходженні грошових коштів на СКР 26250600013782 ПАТ «Брокбізнесбанк» здійснювалось списання виниклої у позивача заборгованості за користування кредитом за договором № 20130327120743 від 13.05.2013 у розмірі 400,00 грн. щомісячно. Вимог від ПАТ «Брокбізнесбанк» до позивача у період з 13.05.2013року по 13.05.2014 року щодо неналежного виконання останнім умов кредитного договору не надходило.

Однак судом встановлено, що банком були нараховані штрафи за прострочені проценти та кредит у розмірі 100,00 грн. за кожен факт порушення. Згідно наданого позивачем розрахунку, який міститься у матеріалах справи, розмір кредиту, процентів, штрафів, збитків від несплати процентів та кредиту а також пеня нараховані станом на 07.05.2015 року загалом складають суму 33534,36 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Із змісту частини 3 ст. 653 ЦК України, вбачається, що момент розірвання договору, якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, відповідно і зміну зобов’язань або їх припинення Закон пов’язує з моментом набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Таким чином, оскільки з 11.06.2014р., у ПАТ «Брокбізнесбанк» відсутні правові підстави надавати банківські послуги, відповідно виконувати вимоги договору №20130327120743 від 13.05.2013 року про відкриття та обслуговування поточного рахунку з оформлення платіжної картки, з наступними доповненнями, у позивача були законні підстави звернутися до суду із позовом про розірвання вказаного договору. Однак враховуючи положення ч.3 ст. 653 ЦК України, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково в частині розірвання договору, правові наслідки розірвання якого настануть відповідно до діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 6-13, 81, 133, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 280-283, 354 ЦПК України, ст.651,653 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Розірвати Договір № 20130327120743 про відкриття та обслуговування поточного рахунку з оформлення платіжної картки від 13.05.2013 року з наступними доповненнями, внесеними Додатковою угодою №1 від 13.05.2013 року, що укладений між ОСОБА_1 та ПАТ«БРОКБІЗНЕСБАНК».

Стягнути з ПАТ «Брокбізнесбанк» (03057, м. Київ, пр.-т Перемоги 41, ЄДРПОУ 19357489) на користь держави судовий збір у сумі 704,80грн.

В решті вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя В.Е. Дорошинська