Решение № 783546, 08.06.2007, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.07 Справа № 16/290.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянув матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "НВК", м.Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м.Алчевськ Луганської області

про стягнення 30562 грн.

при секретарі судового засідання Агафоновій С.В.

за участю представників сторін:

від позивача –Рубан І.В., дов. від 19.03.07.,

Кіндіров Є.К., дов. від 19.03.07.,

від відповідача –Ковальов О.В., юрисконсульт, дов. від 04.12.06. №01-026-1937,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 18.05.07. було оголошено перерву до 08.06.07. до 12 години 20 хвилин згідно з правилами ст.77 ГПК України.

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення шкоди в сумі 30562грн., спричиненої майну позивача в результаті дорожньо-транспортної події джерелом підвищеної небезпеки, що належить на праві власності відповідачу. Також до стягнення заявлено витрати на проведення експертизи в сумі 350грн. і витрати на поштову кореспонденцію в сумі 10,44грн.

Заявою від 08.06.07. №137/7-10 позивач зменшив розмір позовних вимог і заявив до стягнення шкоди в сумі 19202грн. та витрати на проведення експертизи в сумі 350грн. і витрати на поштову кореспонденцію в сумі 10,44грн.

Відзивом від 07.05.07. №026-17исх/07 відповідач проти позову заперечив з підстав неправомірного розрахунку позовних вимог в частині шкоди і зауважив на ствердження позивача щодо проведеної експертизи, адже відповідач вважає надані в обґрунтування шкоди висновки –висновком спеціаліста, а не судового експерту. Проти решти позову відповідач заперечив по причині недоведеності позивачем цих вимог.

Заявою від 08.06.07. відповідач визнав позов в частині заявленої до стягнення шкоди в сумі 19202грн. і заперечив решту позову.

Позивач підтримав змінений позов.

Таким чином, позовними вимогами по справі є стягнення шкоди в сумі 19202грн. та витрати на проведення експертизи в сумі 350грн. і витрати на поштову кореспонденцію в сумі 10,44грн.

Позивач звернувся з даним позов до суду з вимогою про стягнення шкоди в сумі 19202грн., яка спричинена майну позивача в результаті дорожньо-транспортної події, що сталася 13.02.07. з вини водія –працівника підприємства-відповідача. Вина встановлена Алчевським міським судом Луганської області в постанові від 17.04.07., на підставі якої водія відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

В результаті дорожньої аварії пошкоджено автомобіль позивача, який належить йому на праві власності.

Позивач звернувся до судового експерта Бюро судових автотоварознавчих експертиз для встановлення розміру шкоди, спричиненої майну позивача в результаті дорожньої аварії. Висновком судового експерта Нечаєва О.І., який має свідоцтво ЦЕКК Міністерства юстиції України від 28.09.01. №547 та сертифікат Фонду державного майна України від 29.09.02. №1224/02, встановлено, що розмір шкоди дорівнює 19202грн. Позивач просить стягнути суму шкоди 19202грн. з відповідача за пошкоджений автомобіль.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення витрати на проведення експертизи в сумі 350грн. і витрати на поштову кореспонденцію в сумі 10,44грн. –вартість надіслання телеграми відповідачу про проведення експертизи, що підтверджує незавіреними копіями касового чеку на 10,44грн., розрахункової квитанції та повідомлення про вручення телеграми (а.с.13).

Відповідач визнав позов частково –на суму 19202грн.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об’єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, вислухав представника позивача, оцінивши надані ним докази своїх вимог до суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо і у сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Відповідно до норми ст.55 Конституції України особа має право на звернення до суду у зв’язку з порушенням її прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно до ст.22 Цивільного кодексу України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування в грошовій сумі у повному обсязі.

Відповідно до ст.1166 ЦК України учасник господарських відносин, який спричинив шкоду своїми діями чи бездіяльністю майну юридичної особи, повинен відшкодувати завдану шкоду суб’єкту, права якого порушено, у повному обсязі. Так, деліктна відповідальність передбачає обов’язкову наявність складу правопорушення, а саме: наявність шкоди; протиправна поведінка заподіювача шкоди; причинний зв'язок між шкодою та поведінкою; вина.

При розгляді справи судом встановлено, що підстави для відшкодування відповідачем позивачу збитків, доведені позивачем та підтверджені матеріалами справи.

Відповідач спричинив позивачу збитки: склад правопорушення та вина відповідача, як підстава відповідальності за статтею 1166 ЦК України, –доведені у судовому засіданні при розгляді спору.

Факт дорожньо-транспортної події від 13.02.07. та вина водія –працівника підприємства-відповідача підтверджено матеріалами справи та представниками сторін у судовому засіданні.

Відповідно правил ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Вимогою ст.1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Власником транспортного засобу, керуванням якого під час ДТП управляла винна особа, є відповідач у справі. Таким чином, відповідач зобов’язаний відшкодувати позивачу шкоду, завдану його власному майну.

Розмір збитків за пошкодження автомобілю доведено висновком судового експерту, зробленого на замовлення позивача. В судовому засіданні оглянуто оригінал висновку - судом і представником відповідача.

Суд у відповідності до вимог ст.43 ГПК України оцінює наданий позивачем висновок експерта як належний доказ, що підтверджує пошкодження машини позивача на заявлену суму шкоди. З розміром заявлених збитків у сумі 19202грн. за пошкодження майна позивача представник відповідача погодився. За таких підстав позов в часті стягнення шкоди в сумі 19202грн. слід задовольнити.

В позові про стягнення збитків у вигляді витрат на проведення експертизи в сумі 350грн. і витрат на поштову кореспонденцію в сумі 10,44грн. слід відмовити у зв’язку з тим, що позивачем не надано належних доказів зроблених витрат на вказану суму: відсутні докази того, що саме позивач (як юридична особа) сплатив дані витрати; не надано суду оригіналів документів, які б підтверджували зроблені витрати і факт того, що витрати поніс сам позивач; якого тексту телеграма була направлена відповідачу і за чиї грошові кошти вона була оплачена суд не встановив за відсутністю доказів. Враховуючи встановлений законом порядок проведення розрахунків в грошових коштах юридичними особами, в часті позову в сумі 350грн. і 10,44грн. слід відмовити.

Відповідно до правил ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог і з урахуванням зменшення розміру позову позивачем в результаті допущеної помилки при подачі позову.

На підставі викладеного, ст.ст.22,1187,1188 ЦК України, керуючись ст.ст.22,33,34,38,43,п.5ст.78,ст.ст.82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м.Алчевськ Луганської області, вул. «Шмідта», 4, ід. код 05441447 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "НВК", м.Луганськ, вул. «Лутугинська», 135, ід. код 21810401 шкоду в сумі 19202грн., витрати на держмито в сумі 192грн., витрати на послуги по забезпеченню судового процесу в сумі 74,14грн., витрати на послуги адвоката в сумі 1884,90грн. Видати наказ.

3. В решті позову відмовити.

Рішення підписане 13.06.07.

Суддя Р.М. Шеліхіна