Постановление суда № 78339263, 05.12.2018, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

05.12.2018 Суддя Глібко О. В..

Справа № 644/6196/18

Провадження № 2/644/2177/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позову без розгляду

05 грудня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Глібко О.В.

при секретарі – Шпиця Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної Казначейської Служби України, прокуратури Харківської області про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями прокуратури Харківської області,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Держави Україна в особі Державної Казначейської Служби України, прокуратури Харківської області про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями прокуратури Харківської області,

Позивач просить стягнути з Державного бюджету України на його користь у відшкодування моральної шкоди 200000 грн., зобов’язати Державну казначейську службу України списати зазначені суми з відповідного рахунку, на якому обліковуються кошти Державного бюджету України.

Ухвалою суду від 10.09.2018 року провадження у справі було відкрито, справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 27.11.2018 року підготовче провадження по справі закрито та справа призначена до судового розгляду по суті, в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 про призначення судово-психологічної експертизи було відмовлено

Позивач та його представник в судові засідання 30.10.2018 року, 27.11.2018 року, а також 05.12.2018 року не з’явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином та своєчасно шляхом надсилання судових повісток та SMS повідомлень, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Представник прокуратури Харківської області в судове засідання подала клопотання, в якому просила залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, у зв’язку з його повторною неявкою в судове засідання.

Так, в судове засідання, яке було призначено на 30.10.2018 року позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 були повідомлені належним чином, про що міститься в матеріалах справи довідка про доставку SMS повідомлення, та розписка (а.с. 40, 56), в судове засідання, яке було призначено на 27.11.2018 року позивач та його представник також були повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення та довідка про доставку SMS повідомлення ( а.с. 68, 70), в судове засідання, призначене на 05.12.2018 року позивач знову був повідомлений належним чином та своєчасно, про що свідчить довідка про доставку SMS повідомлення (а.с. 76). Представник позивача ОСОБА_2 повідомлявся шляхом направлення судових викликів на його адресу, про що свідчить реєстраційна картка вихідного документу № 644/6196/18/36388/17 від 29.11.2018 року.

Згідно довідки, виданої діловодом Орджонікідзевського районного суду м. Харкова встановлено, що перевіркою електронного реєстру вхідної кореспонденції станом на 12-00 годину 05.12.2018 року будь-яких заяв по справі № 644/6196/18, н/п 2/644/2177/18 від позивача ОСОБА_1 та його представника не надходило.

Таким чином, в силу ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України», сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що позивач та його представник повторно не з’явилися в судове засідання, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали, що дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної Казначейської Служби України, прокуратури Харківської області про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями прокуратури Харківської області– залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог п.15 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: О.В. Глібко