№ 78332369, 26.11.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6377/18

Номер справи місцевого суду: 507/111/18

Головуючий у першій інстанції Гнатюк В. О.

Доповідач Заїкін А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2018 року м. Одеса

Справа № 507/111/18

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Калараш А.А., Погорєлової С.О.,

учасники справи:

- позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»,

- відповідач - ОСОБА_4,

розглянувши у передбаченому статтею 369 ЦПК України порядкуцивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», подану представником Литвиненко Оленою Леонідівною, на рішення Любашівського районного суду Одеської області, ухвалене у складі судді Гнатюка В.О. 04 червня 2018 року в смт. Любашівка Одеської області,

встановив:

У січні 2018 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (далі - Банк) звернулося до суду із вищезазначеним позовом (а. с. 2 - 4), в обґрунтування якого посилався на те, що 05.02.2014 р. між Банком та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № б/н, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі - 5 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Договір укладено шляхом підписання заяви про погодження з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», викладеними на банківському сайті www.privatbank.ua.

У порушення умов кредитного договору відповідач зобов'язання не виконував. Станом на 17.12.2017 р. виникла заборгованість у загальному розмірі - 39 055,27 грн., яка складається з: - тіло кредиту - 12 493,99 грн.; - заборгованість по процентам за користування кредитом - 13 267,35 грн.; - заборгованість за пенею - 19 057,96 грн.; - штраф ( фіксована частина) - 500,00 грн.; - штраф (процентна складова) - 1 835,97 грн.. Банк просить стягнути з ОСОБА_4 вказану заборгованість, а також судовий збір у розмірі - 1 762,00 грн..

Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково.

04.06.2018 р. рішенням Любашівського районного суду Одеської області позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі - 28 097,31 грн., яка складається з наступного: - 12 493,99 грн. - заборгованість за кредитом; - 13 267,35 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; - 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); - 1 835,97 грн. - штраф (процентна складова).

Банк в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення Любашівського районного суду Одеської області від 04.06.2018 р. скасувати в частині відмови у стягненні судових витрат та в цій частині ухвалити нове судове рішення про стягнення судового збору з відповідача на користь позивача.

В іншій частині рішення суду не оскаржується.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції незаконно відмовлено позивачу у стягненні судового збору з відповідача.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України зазначена справа відноситься до малозначних.

Справу розглянуто без виклику учасників справи в порядку ст. 369 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Банку підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Ухвалюючи рішення по справі, суд першої інстанції не вирішив питання про розподіл між сторонами судових витрат (а. с. 82 - 84).

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції незаконно відмовив Банку у стягненні з відповідача судового збору, оскільки судом питання про розподіл судових витрат не вирішувався взагалі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Банк не позбавлений права звернутись до суду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі для вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

За таких обставин, відповідно до ст. 375 ЦПК України, апеляційна скарга Банку підлягає залишенню без задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» - залишити без задоволення.

Рішення Любашівського районного суду Одеської області від 04 червня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному не підлягає за винятками, передбаченими частиною 3 статті 389 ЦПК України.

Повна постанова складена 26 листопада 2018 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

С. О. Погорєлова